Судья Лунева Л.А. Дело №22-1206/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 13 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокуроров Дюкаревой А.Ю., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Долженковой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 (основной и дополнительной) на приговор Кировского районного суда г.Курска от 6 июля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, ранее судимый: 

-20 марта 2019 года приговором Кировского районного суда г.Курска по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291, ст.264.1, п.«г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Кировского районного суда г.Курска от 20 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

-28 мая 2019 года приговором Промышленного районного суда г.Курска по ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; 

постановлением Кировского районного суда г.Курска от 29 июля 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 52 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 9 октября 2019 года по отбытии срока наказания; 

по состоянию на 6 июля 2021 года отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 28 дней, не отбыто 5 месяцев 2 дня, 

осужден по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 6 июля 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 13 февраля 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая части дополнительного наказания в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 28 мая 2019 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за два эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ФИО2, являясь лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по приговору Кировского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 года по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291, ст. 264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, а также приговором Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии опьянения, 6 июля 2020 года в 00 часов 45 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак 

<

***>, вблизи дома №42/1 по ул. 3-я Кожевенная г. Курска был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области по подозрению в совершении административного правонарушения.

В беседе с ФИО2 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, в связи с чем инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора «Юпитер-К», заводской номер 003349, от чего ФИО2 в присутствии понятых отказался. В связи с чем инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 6 июля 2020 года в 3 часа 25 минут предъявил ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», с применением прибора «Alcotest 6810» Drager ARBH 0378, было установлено состояние опьянения ФИО2, в выдыхаемом воздухе у которого было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,57 мг/л.;

кроме того, ФИО2, являясь лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно 13 февраля 2021 года сел за руль автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и, управляя автомобилем, стал передвигаться на нем по направлению к ул. Кутузова г. Курска, но в пути следования, примерно в 2 часа 40 минут был остановлен сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области вблизи дома №6 по ул.Кутузова г.Курска по подозрению в совершении административного правонарушения; в беседе сотрудниками СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у него были выявлены признаки опьянения, ввиду отсутствия у ФИО2 документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в ближайший отдел полиции для установления личности, где инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALСOTEST 6810», от чего он в присутствии понятых отказался; на требование инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от 6 июля 2020 года признал полностью, по эпизоду от 13 февраля 2021 года не признал, пояснив, что автомобилем в этот день не управлял.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий по эпизоду от 6 июля 2020 года, просит изменить приговор, оправдать его по эпизоду от 13 февраля 2021 года в связи с непричастностью к совершению данного преступления. 

В обоснование своих доводов указывает, что как на следствии, так и в судебном заседании настаивал, что 13 февраля 2021 года автомобилем «Шевароле Нива», которого в собственности у него никогда не было, не управлял, в связи с чем и отказался от медицинского освидетельствования.

Утверждает, что суд по данному эпизоду не изучил все материалы дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, встал на сторону обвинения. По мнению автора апелляционной жалобы, в нарушение требований закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в основу обвинительного приговора были положены рапорты и показания сотрудников ДПС, содержащие существенные противоречия, в связи с чем исходя из положений ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, отмечает, что в соответствии с ведомственными приказами сотрудники ГИБДД при отстранении лица от управления транспортным средством обязаны вести аудио, видеофиксацию данной процедуры и предоставлять указанные материалы суду, чего по уголовному делу в отношении него сделано не было, что считает, указывает на фальсификацию доказательств сотрудниками ДПС, которые, при его задержании подошли к нему, когда он находился на тротуаре, а не за рулем транспортного средства, то есть у последних отсутствовали основания для его задержания; не представились, не предъявили служебного удостоверения, а в ответ на его законные требования это сделать, стали выражаться нецензурно, повалили на тротуар, надели наручники, то есть необоснованно применили физическую силу и спецсредства; а кроме того, незаконно без решения суда изъяли его сотовый телефон, содержащий тайные личные сведения о банковских операциях и закладных ломбарда; при этом сотрудник ФИО4 незаконно совершал в телефоне какие-то манипуляции, чем грубо нарушены требования УПК РФ и его конституционные права. Заинтересованность сотрудников ДПС, считает, заключается не только в существующей как называет «палочной» системе отчетов, но и в желании скрыть от суда допущенные в отношении него грубые нарушения закона. 

Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, отмечая, что вину в совершении преступления по эпизоду от 6 июля 2020 года он признал, осознал и раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, автомобиль, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял в этот день продал примерно через 3 дня после случившегося, то есть не имел намерений в будущем управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, что также, по его мнению, свидетельствует о его непричастности к эпизоду от 13 февраля 2021 года, что судом при назначении наказания в полной мере не учтено и что давало основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель– старший помощник прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Евдокимова О.Н., опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Долженкова Н.А. поддержали апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную), по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, оправдать ФИО2 по эпизоду от 13 февраля 2021 года и снизить назначенное ему наказание.

Прокуроры Дюкарева А.Ю., ФИО1 полагали приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем просили оставить его без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И. выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Долженковой Н.А., мнение прокуроров Дюкаревой А.Ю., ФИО1, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО2, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в совершении двух эпизодов управления автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, несмотря на непризнание им своей вины по эпизоду от 13 февраля 2021 года, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора по эпизоду от 6 июля 2020 года судом обоснованно положены показания самого осужденного о том, что 6 июля 2020 года, находясь на речке, где праздновал день рождения, в состоянии алкогольного опьянения, около 1 часа ночи сел за руль своего автомобиля ВАЗ-21120, на котором поехал домой; в пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, при этом на требование сотрудников предъявить водительское удостоверение он пояснил, что его нет, также он пояснил, что не употреблял спиртное; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,57 мг/л, с чем он был согласен. В составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах отказался ставить свои подписи. После составления документов автомобиль был передан на спецстоянку, а затем он его продал. 

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждаются также показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

ФИО3 - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, согласно которым 6 июля 2020 года примерно в 00 часов 45 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 на ул. 3-я Кожевенная г.Курска ими был замечен автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону, они проследовали за данным автомобилем, включив спецсигналы; автомобиль остановился вблизи дома №42/1 по ул. 3-я Кожевенная г. Курска. Там инспектор ДПС ФИО5 подошел к водителю данного автомобиля, который представился ФИО2, сообщил, что у него нет водительского удостоверения и других документов. В ходе общения у водителя были выявлены внешние признаки опьянения, в присутствии понятых последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», был отстранен от управления транспортным средством. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился пройти его, был доставлен в ОБУЗ «ОКНБ» г.Курска, где у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,57 мг/л. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при проверки по базе данных ФИС ГИБДД М было установлено наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем административное производство в отношении него было прекращено; 

ФИО6, согласно которым 6 июля 2020 года примерно в 3 часа 10 минут по предложению сотрудника ДПС вместе с другим понятым, после разъяснения им прав, присутствовал при отстранении от управления транспортным средством располагавшегося в служебном автомобиле ГИБДД мужчины, представившегося ФИО2, по внешнему виду и поведению которого он понял, что тот находится в состоянии опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, что было отражено в акте освидетельствования, от подписи в котором осужденный также отказался. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 согласился, с сотрудниками ДПС поехал в ОБУЗ «ОКНБ» г. Курска.

При этом, показания вышеуказанных лиц, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, согласуются и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися: 

в протоколе 46 КМ №200295 от 6 июля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 6 июля 2020 года ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

в акте 46 КМ №080748 от 6 июля 2020 года освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого и от подписи в акте ФИО2 в присутствии понятых отказался;

в копии протокола 46 АА №172736 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июля 2020 года, из которого усматривается согласие ФИО2 на прохождение указанного освидетельствования;

в акте №3573 от 6 июля 2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Drager ARBH 0378, дата последней поверки – 20 мая 2020 года, в 04 часа 50 минут было установлено состояние опьянения ФИО2 (результат освидетельствования составил 0,57 мг/л);

в копии приговора Кировского районного суда г.Курска от 20 марта 2019 года, в соответствии с которыми ФИО2 был осужден по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291, ст.264.1, п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в копии приговора Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2019 года, в соответствии с которыми ФИО2 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

В основу обвинительного приговора по эпизоду от 13 февраля 2021 года, вопреки доводом осужденного, судом обоснованно положены показания допрошенных по делу свидетелей:

ФИО4 - старшего инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, согласно которым, при несении службы на территории г. Курска совместно с инспектором ДПС ФИО7, примерно в 2 часа 40 минут 13 февраля 2021 года вблизи дома №6 по ул.Кутузова г.Курска ими был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Е 485 У О 134. Находившийся в нем водитель на предложение предъявить документы, указал об их отсутствии, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции по адресу: 

<

...>. После установления личности водителя, которым оказался ФИО2, последний был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, о чем был составлен протокол, который ФИО2 подписать отказался, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, от которого он также отказался. По сведениям базы данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО2 привлекался уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

ФИО7 - инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, подтвердившим, что во время несения службы в ночь с 12 на 13 февраля 2021 года по территории г.Курска совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 примерно в 2 часа 40 минут 13 февраля 2021 года вблизи дома №6 по ул. Кутузова г.Курска ими был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого указал об отсутствии документов на автомобиль и удостоверяющих его личность, а также по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После доставления в отдел полиции и установления личности водителя, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены протоколы, от подписи в которых ФИО2 также отказался. 

Вопреки доводам осужденного, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 и ФИО7 оснований для оговора ФИО2, а также их личной заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции; напротив, как установлено судом, с ФИО2 свидетели ранее лично знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли.

При этом, оглашение судом показаний вышеуказанных свидетелей, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых подтверждена ими в суде, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения. 

Более того, показания вышеуказанных лиц, которые судом правомерно положены в основу обвинительного приговора, согласуются и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися: 

в протоколе 46 АА №197242 от 13 февраля 2021 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, из которого следует, что 13 февраля 2021 года в 2 часа 40 минут по адресу: г. Курск, ул. Кутузова, д.6, водитель ФИО2 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность изложенных в протоколе сведений своими подписями, ФИО2, от подписи в протоколе отказался;

в акте 46 КМ №083408 от 13 февраля 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От проведения освидетельствования с применением технического средства измерения –«Alcotest-6810», а также от подписи в акте ФИО2 отказался; 

в протоколе 46 АА №171455 от 13 февраля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 13 февраля 2021 года в 4 часа 15 минут ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения и отказа от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался, как и от подписи в указанном протоколе, что удостоверено понятыми;

в копии приговора Промышленного районного суда г. Курска от 28 мая 2019 года, согласно которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

При этом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не на месте его задержания, а в отделе полиции, как явствует из материалов дела, было обусловлено отсутствием у ФИО2 документов, удостоверяющих личность, для установления которой он и был доставлен в отдел полиции, где были составлены необходимые процессуальные документы. 

На основе анализа приведенных и других доказательств, проверенных в судебном заседании с учётом требований ст.87 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и пришел к выводу о виновности ФИО2 в их совершении.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ; при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства, признав их достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно, показания самого осужденного по эпизоду от 13 февраля 2021 года, не признавшего себя виновным и утверждавшего в судебном заседании, что автомобилем «Нива Шевроле» не управлял и не знаком с собственником данного автомобиля, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом собранных доказательств, конкретных обстоятельств, согласно которым ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, вновь управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, 6 июля 2020 года, примерно в 0 часов 45 минут, осуществляя движение по ул. 3-я Кожевенная г.Курска, и 13 февраля 2021 года, примерно в 2 часа 40 минут, осуществляя движение по ул.Кутузова г.Курска, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям по каждому эпизоду. 

Вопреки доводам осужденного, отсутствие данных с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, как и сведений о его наличии либо отсутствии не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО2 по эпизоду от 13 февраля 2021 года и основанием для отмены решения суда служить не может. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и правовой оценки содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Оснований для переоценки собранных доказательств, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, проживает один, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП и ПДН Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г.Курску характеризуется неудовлетворительно, ранее судим.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, включая те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно: молодой возраст, его состояние здоровья, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду от 6 июля 2020 года, что позволило назначить наказание по каждому эпизоду не в максимально возможном размере, с применением принципа не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований как для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, и не усмотрено таковых судом апелляционной инстанции, так и для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, что также убедительно мотивировано в приговоре.

Суд также верно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения». 

Поскольку ФИО2 на момент постановления приговора не было отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 28 мая 2019 года, окончательное наказание правомерно определено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 28 мая 2019 года.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым оснований нет, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, обоснованно назначена исправительная колония общего режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Курска от 6 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова