Дело № 2-713/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Аптека–Максимум» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Аптека–Максимум» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2356040,71 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 19980,20 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 921600 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 /по доверенности, л.д. 5-6/, требования поддержала, дала пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО4 /по доверенности, л.д. 104/ факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности не оспаривала, указала, что ответчик в настоящее время изыскивает денежные средства для погашения задолженности, также просила приостановить производство по данному делу до рассмотрения гражданских дел по искам ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров поручительства. 

Суд с учетом мнения представителя истца в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, однако таких оснований судом не усматривается. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела предполагает установление фактов при разрешении другого дела, имеющих преюдициальное значение, возбуждение самостоятельного производства по искам ФИО2 об оспаривании договоров поручительства, само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о взыскании задолженности, в силу чего не влечет приостановление производства по делу. 

Ответчики ФИО2, ООО «Аптека–Максимум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, на основании которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб., с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, с первой датой уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 6 договора плата за пользование лимитом кредитной линии составляет 

<

данные изъяты> % годовых от свободного остатка лимита, плата за внесение изменений в условия кредитного договора по инициативе заемщика составляет 

<

данные изъяты> руб. Пунктом 7 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности /не включая эту дату/ по дату полного погашения просроченной задолженности /включительно/ / л.д. 7-19/.

В обеспечение исполнения основного обязательства ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога №, по условиям которого ИП ФИО1 в качестве залога предоставила автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон и составила 921 600 руб. /л.д. 20-27/.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком приняты поручительства ООО «Аптека-Максимум» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми ООО «Аптека-Максимум» и ФИО2 обязались отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору /л.д. 28-41/.

Заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.02.2018 составила 2356040,71 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 58081,79 руб., просроченная ссудная задолженность 2294117,68 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 929,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 2911,76 руб. /л.д. 42-46/.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения условий кредитного договора одновременно подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /п. 2 ст. 363 ГК РФ/.

Истец потребовал досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить сумму неустойки, о чем 31 января 2018 года заемщику и поручителям были направлены требования. Указанные требования ответчиками в установленный срок не выполнены /л.д. 39-42/.

Согласно положениям ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Судом установлена обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается кредитным договором и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, расчетом размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении денежных средств по счету ИП ФИО1, договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики возражений по исковым требованиям, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, иного расчета задолженности и стоимости заложенного имущества не представили. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 980,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Аптека-Максимум» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по процентам 58081 руб. 79 коп., просроченную ссудную задолженность 2294117 руб. 68 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 929 руб. 48 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита 2911 руб. 76 коп., возврат госпошлины 19980 руб. 20 коп., всего 2356040 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ИП ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 921600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова