<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указав, что 13.01.2016 г. её сын ФИО2, возвращаясь с дачи, переходил через железнодорожные пути в районе станции Совхозная, получил удар по голове выступающей частью проходящего товарного поезда, поскольку находился вблизи состава поезда. Причиной неосторожного поведения её сына на железной дороге, считает позднее время суток 18.45 ч. и плохая видимость из-за испарений Тёплого канала. Он был трезвый, вменяемый, что подтверждается судмедэкспертизой. В ушах наушников не было. В возбуждении уголовного дела отказано. Её сын был в возрасте 22 лет, абсолютно здоров, работал электромонтером 5 разряда на молокозаводе «Сагаан Гол», общий стаж 2,5 года, отслужил в рядах Российской армии, закончил ... ПУ-... ежегодно получал грамоты, благодарственные письма за хорошую учебу, активное участие в жизни группы и училища. Она с сыном проживала в оной квартире и с его бабушкой, которой 79 лет, а также с дядей. Сын был отзывчивым, помогал им во всем, помогал на даче по хозяйству. У него на момент смерти не было девушки, он знакомился с разными девушками по интернету, заводил с ними знакомство, встречался, хотел создать семью. 

Истец работает в школе учителем начальных классов, одна растила сына, алименты отец на содержание сына не выплачивал, накоплений никаких не имела. На похороны сына ей помогали собирать деньги коллеги со всего города, с предприятия, где работал сын. Сейчас она данную утрату переносит трудно, ей психологически очень трудно. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 89085 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду дала пояснения аналогично доводам иска.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») ФИО3, действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями ФИО1, заявленными к ОАО «РЖД», в дело представил возражение на иск, которые в ходе рассмотрения дела поддерживал (л.д.55-62).

Определением Ангарского городского суда от 28.12.2017 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» и в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» Восточно-Сибирский филиал. 

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее - ООО «Согласие») в судебное заседание не явился. Представлено возражение на иск, где ответчик не согласен с доводами и заявленными исковыми требованиями истца, просил в иске к данному ответчику отказать, ввиду того, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчик это ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности. Также ответчик считает, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, что привело к таким последствиям, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Согласие» - Восточно-Сибирский филиал не явился, надлежаще извещался о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства. заслушав заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования частично, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2016 г. в период времени с 18.30 ч. до 18.53 ч. ФИО2 пришел на 5155 км. ВСЖД (о/п Совхозная), где в нарушение п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса №18 от 08.02.2007 г., находился в опасной близости к железнодорожным путям. В связи с собственной грубой неосторожностью, в месте повышенной опасности — на железнодорожных путях, ФИО2 был смертельно травмирован железнодорожным транспортом. 

Согласно выписке из заключения №45 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, смерть его наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и повреждением вещества головного мозга. Указанная травма могла возникнуть от удара выступающими частями подвижного состава. 

Данные обстоятельства установлены в ходе доследственной проверки, обстоятельств непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего в причинении себе вреда не установлено. Таких доказательств не добыто и в ходе рассмотрения дела по представленным суду сторонами документам. 

25.02.2016 г. заместителем руководителя следственного отдела по г.Ангарску СУ СК Российской Федерации по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

19.03.2016 г. УУП ОП-1 УМВД России по г.Ангарску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

По имеющимся в деле доказательствам, с учетом пояснений ответчика ОАО «РЖД», возражений на иск, установлено, что на момент железнодорожного транспортного происшествия владельцем поезда №989, которым был травмирован ФИО2, являлось ОАО «РЖД», данный поезд находился под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Бега В.В., помощника машиниста ФИО4 (акт служебного расследования №1 от 22.01.2016 г., материалы служебного расследования).

Так, исходя из требований ч.1 ст.1079, ч.1 ст.1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности — ОАО «РЖД». 

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор № ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 года. 

Согласно п.5.1 договора срок действия договора №02910 ГОЖД/1012 - 24 месяца с даты его подписания, т. е. до 08.12.2016 года. 

Гражданская ответственность страхователя считается застрахованной в период, указанный в страховых полисах, оформляемых в рамках настоящего договора (п.5.2 договора). 

Страховой случай произошел 13.01.2016 г., согласно п.1.1 договора страхования №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни и здоровью, возместить моральный вред, причиненный в результате действий страхователя, нарушающих личные неимущественные права выгодоприобретателя в размере денежной компенсации, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.8.1.1.2 договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. 

В силу п.8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

На основании п.8.2 договора страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю по основаниям п.2.4 договора. Согласно п.2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. 

При обращении ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой компенсации морального вреда и расходов на погребение ФИО2, ответчиком отказано в такой выплате и дан письменный ответ №104 от 10.03.2017 г., приобщенный к материалам дела, в котором разъяснена причина отказа в выплате - это отсутствие у ответчика права добровольной выплаты компенсации, которая может быть выплачена только на основании решения суда.

Суд полагает, что выгодоприобретатель, в данном случае ФИО1, не является стороной договора страхования, заключенного между ответчиками, а потому обязанность по выполнению условий договора по предварительному обращению с претензией на неё не возложена. 

Страховой случай, сформулированный в п.2.2 договора страхования как наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда, является установленным по делу и влечет возникновение у ООО «Страховая компания «Согласие», как страховщика, обязанности произвести страховую выплату, в данном случае в виде возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда в пределах лимита возмещения.

Суд полагает, что ссылка ООО «Страховая компания «Согласие» на судебное решение как на необходимое основание для страховых выплат свидетельствует о противоречивости правилам толкования согласно ст. 431 ГК РФ и искажает смысл договора. 

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, оценивая пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент смерти ФИО2 была застрахована, договор страхования №02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. в силу п.5.1 является действующим, то обязанность по возмещению расходов на погребение и компенсации морального вреда в пределах страхового возмещения, а в части превышающей указанную сумму — на владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

Суд, разрешая требование истца в части взыскания расходов на погребение, руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, предусмотрен Федеральным законом от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ, в перечень необходимых расходов включаются: 

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержанию кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа; прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронение останков; поминовение.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на приобретение погребения; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё. 

Истец понесла расходы, связанные с организацией похорон сына, затраты на которые в разумных пределах должны возмещаться за счет ответчика. Размер понесенных истцом расходов на захоронение сына, ответчиком оспариваются, в связи с чем представлено возражение на иск. 

Анализируя нормы указанных выше положений Закона, доказательства понесенных истцом расходов, связанных с захоронением ФИО2, суд полагает, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с договором №4 от 14.01.2016 г. о возмездном оказании услуг, заключенным между ФИО1 и МУП города Ангарска «Березовая роща», и названными выше положениями законодательства о погребении, похоронном деле и о ритуальных услугах, необходимые для погребения расходы, с учетом обычаев и традиций, должны включать в себя расходы на традиционный обряд умершего. 

Таким образом, расходы истца по захоронению ФИО2: в сумме 12860 руб. за услуги по захоронению, 67635 руб. за ритуальные принадлежности, 9000 руб. по подготовке тела к захоронению, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и составляют общую сумму 89495 рублей. 

Суд полагает, что данная сумма расходов по погребению ФИО2 подтверждается, является обоснованной, расходы отвечают требованиям разумности и были необходимыми расходами по захоронению ФИО2

Вместе с тем, истец просила взыскать с ответчика сумму по возмещению расходов на погребение в размере 89085 рублей, в ходе рассмотрения дела данные расходы и сумма не уточнены истцом, в связи с чем суд должен исходить из заявленной суммы расходов на погребение.

На основании условий договора страхования, с ООО «Страховая компания «Согласие» должны быть взысканы расходы, затраченные ФИО1 на погребение в размере 25000 рублей, а с причинителя вреда ОАО «РЖД» в оставшейся сумме 64085 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы убытков, связанных с погребением ФИО2, в большем размере истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 в связи со смертью сына, в результате смертельного его травмирования железнодорожным транспортом, суд учитывает, что ФИО2, находясь на станции ВСЖД (о/п Совхозная) в тёмное время суток, в нарушение п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», находился в опасной близости к железнодорожным путям, и в связи с собственной грубой неосторожностью был смертельно травмирован железнодорожным транспортом. 

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердились и не были опровергнуты представленными в дело доказательствами, что не оспаривалось и истцом.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что погибший в результате нарушения собственной безопасности был смертельно травмирован железнодорожным транспортом, ФИО2 являлся сыном ФИО1, его потеря привела её к одиночеству и отсутствию помощи со стороны сына как физической, так и материальной, до случившегося он проживал с нею и постоянно работал, материально оказывал помощь семье, также положительно характеризовался на работе, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая установленную со стороны ФИО2 грубую неосторожность при нахождении вблизи с железнодорожными путями в месте, где переход через железнодорожные пути запрещен, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до разумных пределов - 100 000 рублей. 

На основании требований договора страхования № ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г., руководствуясь требованиями приведенного выше закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда – 100 000 руб. 

В связи с изложенным выше, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЖД» следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований не материального характера и по материальному спору на основании ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 1250 (300+950) рублей, а с ответчика ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2121,95 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда – 100 000,00 руб., расходов на погребение – 25000, 00 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на погребение - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение – 64085 рублей, в остальной части заявленных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1250 рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2121,95 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.04.2017 года.

Судья И.Н.Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>