Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb imei № стоимостью 29 990 рублей. В процессе эксплуатации у сотового телефона выявился недостаток - аппарат перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 21 592,80 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора в размере 28 291,40 рубль, неустойку со дня вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Связной логистика», взыскать с АО «Связной логистика» в пользу истца денежные средства в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 34 788,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства. 

Представитель ответчика АО «Связной логистика» в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью, штраф, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-(продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО1 в АО «Связной логистика» был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 6 32 Gb imei № за 29 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации и во время установленного срока службы телефон перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако до настоящего времени мотивированный ответ на претензию истец не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Констант-Левел», согласно выводам которой, предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки Apple iPhone 6 32 Gb imei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие – либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током отсутствуют. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Следов, свидетельствующих о немереном повреждении товара, не обнаружено. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить основную плату устройства. По информации АСЦ ООО «Форт Диалог» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком. 

Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. 

В определении суда о назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности, стаж работы по специальности и экспертом. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны, мотивированы и обоснованы и, кроме того, не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, который возник до передачи сотового телефона потребителю.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости телефона в сумме 29 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. 

В силу положений ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.1 ст.23 Закона. 

Представленный истцом расчет неустойки в размере 34 788,40 рублей исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 229, 90 рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя заявлен им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан правильным. 

С учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушений обязательства, принимая во внимание стоимость товара, цель его использования (не относится к категории товара первой необходимости), полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 7000 рублей, с учетом взыскания иных санкций. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с момента вынесения решения суда привело бы к нарушению прав ответчика, который обладает правом на уменьшение неустойки с учетом конкретных обстоятельств неисполнения обязательства. При рассмотрении спора не представляется возможным оценить обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем, препятствующие должнику исполнить обязательство, также не представляется возможным оценить размер убытков, причиненных истцу в будущем неисполнением обязательства. 

Поскольку указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении вопроса о взыскании неустойки, а истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки за указанный выше период впоследствии, в том числе и после фактического исполнения должником денежного обязательства, суд полагает требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает, в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм. 

Принимая во внимание заявление ответчика АО «Связной логистика» о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к стоимости товара, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности, заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим взысканию в сумме 6 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены истцом при её производстве, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 399,7 рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6 32 GB imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Связной логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 29 990 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, а всего 65 900 рублей.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «Связной логистика» сотовый телефон марки Apple iPhone 6 32 GB imei №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара госпошлину в сумме 1 399,7 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова