Дело № 2-279 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «20» января 2020 года.

«17» января 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Усадьба» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Усадьба», далее «ООО «Усадьба», о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 790611,91 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, а также просил взыскать штраф 50% за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям которого, стороны обязались: ответчик передать истцу 

<

адрес> общей площадью 36,5 кв. м, расположенную на 3 этаже, по указанному адресу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 1423 500 рублей, которые он выполнил в полном объеме, произведя оплату стоимости квартиры в указанной сумме. Многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу не построен и не введен в эксплуатацию. Поскольку обязательство по своевременной передаче квартиры ответчик не исполнил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 790611,91 рублей штраф 50% за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 46), явку в судебное заседание не обеспечил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Усадьба» о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 55-57), явку в судебное заседание не обеспечил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Усадьба» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (л.д. 11-27, материалы гражданского дела № №).

Судом установлено, что истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1423 500 рублей, установленную п. 2.4 выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 28), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1.6. договора ООО «Усадьба» приняло на себя обязательство по передачи истцу указанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство до настоящего времени не исполнено (л.д. 26). 

Таким образом, судом установлено, что ответчик не передал квартиру истцу до ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные договором.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по решения Совета Директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент рассмотрения дела ключевая ставка Банка России составляет 11 %.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составляет: 1423500 руб. х 11% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства по договору согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У, Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 11%) х 1/300 х 1020 день х 2 = 1064 778 руб.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 790611,91 рублей, таким образом данные требования подлежат удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав истца, как потребителя причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 145000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика - застройщика претензия в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки не направлялась, что не дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 395305,96 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобожден судом от уплаты государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Усадьба» государственную пошлину в сумме 11 406 рублей 12 копеек, с удовлетворенной части требования о взыскании неустойки в сумме 790611,91 рублей и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Шахбаз Шамммад о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Усадьба» в пользу ФИО3 Шахбаз Шамммад неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 790611,91 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму 795611 рублей 91 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Усадьба», оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственности «Усадьба» государственную пошлину в сумме 11 406 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ