Дело № 2-242/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части суммы займа и пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. В подтверждение заключения указанного договора ответчик выдал ему расписку, в которой обязался вернуть долг до 01 октября 2015 года. По условиям договора заем считается возвращенным в момент передачи заимодавцу всей суммы займа. В случае невозврата займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. 25 сентября 2015 года ФИО2 передал ему 300 000 рублей. Однако оставшуюся сумму долга в размере 50 000 рублей до настоящего времени не возвратил.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму невозвращенного долга в размере 50 000 рублей, пеню за несвоевременный возврат долга в размере 54 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу. 

Согласно адресной справке МП отделения МВД России по Домбаровскому району ФИО2 зарегистрирован по данному адресу. 

28 сентября и 08 октября 2018 года получил судебную корреспонденцию по данному адресу согласно почтовому уведомлению и сведениями сайта «Почта России». 

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено. Уважительных причин неявки суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных им требований о взыскании с ответчика денежных средств, представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ФИО1 передает в собственность ФИО2 деньги в сумме 350 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01 октября 2015 года. Заем считается возвращенным в момент передачи заимодавцу всей суммы займа. В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,001 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Факт передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской последнего, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом расписки от 25 сентября 2015 года следует, что ФИО2 возвратил ФИО1 долг в сумме 300 000 рублей. Остаток 50 000 рублей. Расписка удостоверена подписями займодавца и заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в оговоренной сумме, договор и расписка находится у истца, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не представлено, а потому суд приходит к выводу, что имеются правовые оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели плату (пеню) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,001% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность, в соответствии с условиями договора займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 октября 2015 года по 14 сентября 2018 года составляет 54 000 рублей (50 000 рублей х 0,001% х 1080 дней).

С расчетом истца размера неустойки суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора займа, установленным обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим данные правоотношения, подтверждается представленными доказательствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - как то предусмотрено пунктами 1, 6 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, размер неисполненного денежного обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки (54 000 рублей неустойки на просроченный основной долг к 50 000 рублям основного долга), длительность неисполнения обязательств заемщиком, характер нарушенного обязательства, а также учитывая период времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику и размер ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга со 54 000 рублей до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается справкой МСЭ.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области, составляет 1 700 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании части суммы займа и пенни удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2015 года по 14 сентября 2018 года в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова