Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Евгения Анатольевича, ФИО8 Жанны Владимировны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просили расторгнуть договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ФИО9 Евгением Анатольевичем и ФИО10 Жанной Владимировной; взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение кредита сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.); взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО11 Евгения Анатольевича и ФИО12 Жанны Владимировны денежную сумму, оплаченную по договору № №, суммарно в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. по 

<

данные изъяты> рублей на каждого; взыскать проценты за пользование денежными средствами суммарно в размере 

<

данные изъяты> руб., т.е. по 

<

данные изъяты> рублей на каждого; неустойку по договору суммарно в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> рублей на каждого; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. – по 

<

данные изъяты> рублей каждому; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-13).

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере – по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; неустойку по договору – по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда – по 

<

данные изъяты> руб. каждому; штраф – по 

<

данные изъяты> руб. каждому истцу.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, корпус №, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и после получения Разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать истцам в общую долевую собственность, по 

<

данные изъяты> доле каждому, квартиру, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Ответчик обязан был передать квартиру истцу во 2-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года – пункт 2.1 Договора.

Согласно п. 5.1. Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В счет оплаты цены договора истцом ФИО1 внесено на счет ответчика 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26), а также 

<

данные изъяты> руб., полученных по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором – ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Положениями ч. 1 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымч. 1 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотреннымч. 1.1ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ст. 10 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральнымзакономи указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Истцами в адрес ответчика 16.09.2016 г. была направлена досудебная претензия (о возврате оплаты) уведомление о расторжении договора (л.д. 38-44), однако возврат денежных средств, перечисленных истцом по договору, в размере 2099000 руб. был осуществлен ответчиком только 27.12.2016 г. Поскольку истцовая сторона не отказалась от заявленных требований о расторжении договора, данное требование было принято к производству суда, производство по нему не прекращалось, суд считает необходимым разрешить данное требование по существу. 

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., ред. от 04.03.2015 г.) при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало истцам право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое они реализовали, направив застройщику соответствующее уведомление. В силу части 4 названной статьи договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

В связи с изложенным, договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», ФИО13 Евгением Анатольевичем и ФИО14 Жанной Владимировной считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ответчиком возвращены истцами внесенные при заключении договора денежные средства, исковые требования в части взыскания 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора – ДД.ММ.ГГГГ г. до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик должен уплатить истцам проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., ред. от 04.03.2015 г.) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Суд учитывает, что ответчик исполнил требования истцовой стороны о возвращении денежной суммы, переданной по договору, считает, что с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, размер неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 

<

данные изъяты> руб. каждому.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов договорной неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора, так как истцы в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, двойное взыскание неустойки не основано на нормах действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд в целях соблюдения баланса интереса сторон, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что размер штрафа несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, суд находит обоснованным взыскание штрафа с ответчика за неисполнение в добровольном порядке своих обязательств перед истцами в размере 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцами при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5-6). Госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. при цене иска + 

<

данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера) и подлежит взысканию следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. – в пользу истцов, по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, и 

<

данные изъяты> руб. – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 Евгения Анатольевича, ФИО16 Жанны Владимировны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств, удовлетворить частично: взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО17 Евгения Анатольевича неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО18 Жанны Владимировны неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитестрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Леонтьева Е.А.