Дело № 2-1947/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф., секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112100 руб., суммы убытков в размере 15000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22420 руб., финансовой санкции по день вынесения решения суда, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 00 мин. в районе 

<

адрес> г Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота Дюна, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортному средству истца причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. Заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ При обращении в страховую компанию, в реализации права на получение страхового возмещения ему отказано. Истцом организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 112100руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб. Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 15000 руб. Ввиду бездействия страховой компании, занижения суммы страховой выплаты, невозможности произвести ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, истец испытывал моральные и нравственные страдания, размер которых определён истцом в 50000 руб. Кроме этого истец настаивает на взыскании неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в заявленном размере, также заявлено требование о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, Служба финансового уполномоченного.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО8, ФИО9, Служба финансового уполномоченного участия в рассмотрении дела не принимали.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что денежные средства по определенному страховой компанией страховому возмещению истец пыталась получить в кассе страховой компании, но ее уведомили о переводе указанных денежных средств посредством платежной системы «Контакт», по которой на территории Камчатского края ни один из банков – участников данной платежной системы не осуществляет выплаты денежных переводов от юридических лиц физическим. Получить указанный перевод денежных средств не представилось возможным. Ссылался, что на основании решения, принятого финансовым уполномоченным, производство по заявлению истца прекращено ввиду того обстоятельства, что согласно данным с официального Интернет-сайта Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о поступлении искового заявления ФИО2 (м-294/2020). В то время как на момент принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении производства по делу исковое заявление не было принято в производство суда. Поспешность обращения с исковым заявлением в суд обуславливал сокращенными сроками обращения в суд после ответа Финансового уполномоченного. Просил отказать в удовлетворении письменного ходатайства представителя страховой компании об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с иском на следующий день после прошедшего срока на получение ответа от Финансового уполномоченного. 

В поступивших в адрес суда письменных возражениях относительно искового заявления, представитель ответчика по доверенности Х. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление истца о получении страховой выплаты. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Равт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 120300 руб. Страховой компанией составлен акт о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором указана сумма страхового возмещения, способ его получения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца, согласно которой истец настаивает на возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112100руб., (согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца), исключительно наличными денежными средствами. Указывала, что ввиду отсутствия в офисе Камчатского филиала АО «СОГАЗ» кассы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен в том числе и запрос на предоставление реквизитов, для осуществления безналичного перевода денежных средств, положенных истцу в качестве страхового возмещения. Указанный запрос оставлен истцом без ответа. Полагала, что в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, истец, злоупотребляя предоставленным правом, намеренно отказывался от предоставления банковских реквизитов счета для осуществления выплаты установленного страховой компанией страхового возмещения, указывая в своих заявлениях о возможности получения денежных средств исключительно наличными денежными средствами в кассе страховой компании. Предполагала, что обращение за судебной защитой фактически не нарушенного права, является целью получения истцом обогащения за счет штрафных санкций, необоснованно взысканного возмещения морального вреда, судебных расходов. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является недобросовестным поведением истца, что является нарушением норм федерального законодательства. Кроме этого, указывала, что страховщиком предприняты все меры по досудебному урегулированию данного спора, а также попытки в выплате страхового возмещения, но в результате действий самого истца, страховое возмещение последним так и не получено. Указывала, что страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения. На основании указанного, просила отказать в удовлетворении требований по взысканию неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа. Считала, что требование о взыскании платы за проведение независимой экспертизы по определению величины материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства удовлетворению не подлежит ввиду того, что проведение такой экспертизы по инициативе потерпевшего не является безусловным основанием для отнесения данных расходов на страховщика, поскольку они обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, доказательств нарушения обязанности по проведению экспертизы страховщиком суду стороной истца не представлено. Кроме этого, считала что сумма заявленного требования в размере 15000 руб. является необоснованно завышенной. Просила в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить размер взыскиваемого возмещения на оплату услуг представителя. При этом ходатайствовала об оставлении рассматриваемого искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом нарушен порядок досудебного обращения.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ) ФИО7, ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с нахождением в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края искового заявления последнего о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ст. 6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляет, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 00 мин. в районе 

<

адрес> г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Вина ФИО8 в данном ДТП подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Автомобиль Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Дюна, государственный регистрационный знак №, застрахована там же по страховому полису серии ХХХ №

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Тойота Кроун, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца в котором последний уведомляет о месте и времени осмотра повреждённого в результате ДТП транспортного средства с целью фиксации уполномоченным лицом страховой компании причиненных автомобилю повреждений, кроме того истцом заявлено требование о направлении в его адрес акта о страховом случае, либо мотивированного отказа в предоставлении такого акта, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения (наличными деньгами) потерпевшему в кассе страховщика в сроки, установленные законом (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогом которого ИПГрибановымИ.В. составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 89).

На основании указанного акта осмотра представителем страховой компании составлен акт о страховом случае серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты составляет 120300 руб. (л.д. 77).

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № страховщиком в пользу ФИО2 для удовлетворения ее требования о выплате страхового возмещения наличными посредством платежной системы «Контакт» произведен перевод денежных средств в размере 120300 руб. в качестве выплаты страхового возмещения по договору серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), которое невостребованным возвращено отправителю.

По итогам рассмотрения указанного заявления, страховой компанией в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором последнего информируют о принятом решении о выплате истцу страхового возмещения в размере 120300 

<

адрес> этом в письме истцу разъяснено, что указанный денежный перевод осуществлен посредством платёжной системы «Контакт», приложен перечень Банков участников указанной системы в г.Петропавловске-Камчатском, приложена квитанция об оплате по данному переводу (л.д. 79-81).

До получения ответа страховой компании о принятии либо отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Стандарт оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 112100руб. (л.д. 16-21).

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «Стандарт оценка» в счет стоимости проведении независимой технической экспертизы 15000 руб. (л.д. 15, 15 а).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой организации подана претензия, согласно которой истец настаивает на выплате страхового возмещения по первоначально представленным в адрес страховщика документам в размере установленном независимой экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства. Кроме того истцом заявлено требование о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Заявленные к выплате суммы истец просит выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика в установленные законодательством сроки (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о нарушении со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» сроков рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, размер которой определён посредством проведения независимой экспертизы (оценки), содержится требование о взыскании неустойки в размере 22420 руб., проведении проверки в отношении АО «СОГАЗ (л.д. 29-33). Указанное заявление получено Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, дополнительно информируя истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 120300 руб., о котором ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось истцу. Кроме того, страховщик информировал истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления названных денежных средств, поскольку на территории Камчатского края отсутствуют офисы Банков-партнеров платежной системы «Контакт», а также проинформировал о принятии решения о выплате неустойки, которая также будет выплачена последнему при предоставлении банковских реквизитов (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию АНО «СОДФУ» ООО Овалон» изготовлено экспертное заключение, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составит 128600 руб., без учета износа 200800 руб., при этом стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляла 247000 руб. 

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения указанного обращения ввиду того, что согласно данным с официального Интернет –сайта Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в названном суде находится на рассмотрении исковое заявление ФИО2 № М-294/2020. На основании указанного, руководствуясь положениями п. 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона о финансовом уполномоченном, согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принял названное решение.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп входящей корреспонденции № (л.д. 3)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев исправленные исковые материалы, суд вынес определение о принятии искового заявления ФИО2 в производство суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, назначена дата проведения судебного заседания (л.д. 1-5).

Рассматривая довод стороны ответчика, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок обращения к страховщику, финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон о финансовом уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 16 указанного Федерального закона, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 8-10 ст. 290 Федерального закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу положений ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Соответственно, до фактического дня устранения истцом недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, либо срока установленного таковым определением, исковое заявление поданное с нарушением требований ГПК РФ, считается не принятым в производство суда и может быть возвращено заявителю по истечении установленного определением срока.

С учетом того, что определение о принятии искового заявления ФИО2 в производство Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ, основания для принятия подобного решения финансовым уполномоченным отсутствовали до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, прекращение рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным до указанного срока, нарушало права истца на досудебную защиту его прав о взыскании в досудебном порядке посредством службы финансового уполномоченного страхового возмещения со страховщика.

На основании указанного, с учетом направления истцом досудебных обращений как в страховую компанию, так и в службу финансового уполномоченного, ввиду принятия преждевременного решения финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, суд приходит к выводу, что истцом соблюден установленный вышеназванными нормами федерального законодательства досудебный порядок обращения. В следствии чего, при вынесении финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения указанного обращения, у истца возникло право на судебную защиту.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению, изготовленного ООО «Стандарт оценка» №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 112100 руб. 

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Овалон», составленное по заказу АНО «СОДФУ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составит 128600 руб., кроме того представлен акт страхового случая, на основании которого определен размер страховой выплаты в размере 120300руб., которые посредством платежной системы «Контакт» переведены на имя истца.

Экспертное заключение, изготовленное ООО «Стандарт оценка», ООО «Овалон», как и акт о страховом случае, сторонами не оспорены. Доказательств завышения или занижения определённой указанными документами стоимости восстановительного ремонта, которая определена с учетом износа поврежденных в результате ДТП запасных частей, суду сторонами дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном истцом размере равном 112100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22420 руб. 

Исходя из приведенных норм права, страховщик в течение 20 календарных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. И только при несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в определенном законодательством размере.

При этом, на основании положений ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что страховщиком в установленный законом двадцатидневный срок осуществлен безналичный перевод денежных средств посредством предусмотренной специализированной системы, а также неоднократных предложений о предоставлении реквизитов банковского счета истца для перевода причитающихся истцу денежных средств как по страховой выплате, так и выплате заявленной неустойки, непосредственно на его счет, с учетом злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в отказе от предоставления подобных реквизитов страховщику, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Законодателем предусмотрена возможность взыскания подобного рода санкции лишь при несоблюдении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Материалами дела не подтверждено, сторонами не представлено допустимых и относимых доказательств того факта, что страховой компанией отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения, напротив, страховщиком предприняты все необходимые меры для удовлетворения требований потерпевшего в установленные сроки в досудебном порядке.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, а именно доказанного факта перечисления денежных средств на имя истца посредством специализированной платежной системы, ввиду отказа истца от предоставления страховщику банковских реквизитов для зачисления денежных выплат, не имеет законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, следует подчеркнуть, что в исковом заявлении, при обосновании морального вреда, истцом указано о занижении страховой компанией суммы страхового возмещения, в то время как в представленном в материалы дела акте о страховом случае, составленном страховой компанией, указана сумма, превышающая ту, которая определена согласно экспертному заключению, составленному по инициативе самого истца.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом того, что материалами дела не подтверждено факта неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафные санкции не могут быть применены к страховой компании, следовательно заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Федеральным законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, поэтому для реализации такого права истец не мог доказать оценку ущерба по ОСАГО без несения расходов по проведению и составлению заключения независимого оценщика, в связи с чем указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2, 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера (морального вреда); разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора затратил расходы по оплате услуг ООО «стандарт оценка» в размере 15000 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.15, 15 а), экспертным заключением № (л.д. 16-21).

На основании указанных норм права, с учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из суммы размера заявленных исковых требований и фактически удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12139 руб. 50коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании п. 4 названного Постановления, В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 15000руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 112100 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы 12139 руб. 50 коп., услуг представителя 12000руб., а всего взыскать 136239 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3213 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края №

УИД 41RS0№-85