<

данные изъяты>

Дело № 2-1161/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 23 октября 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Надымского городского прокурора Волосковой Е.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, обязании оформления трудовых отношений в соответствии с законодательством, и об уплате страховых взносов по установленным тарифам 

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор в интересах ФИО4 и ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, обязании оформления трудовых отношений в соответствии с законодательством, и об уплате страховых взносов по установленным тарифам. В обоснование иска, с учетом увеличенных исковых требований указал, что в период с *дата* индивидуальный предприниматель ФИО5 уклонился от оформления трудового договора с работавшей у него ФИО4, а в период с *дата* года индивидуальный предприниматель ФИО5 уклонился от оформления трудового договора с работавшей у него ФИО6, нарушив гарантированные ст. 21 ТК РФ права указанных лиц на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. Городской прокуратурой установлено, что в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5 диспетчерском пункте такси, расположенном по адресу ЯНАО, 

<

...>, с ведома ФИО5 *дата* года была допущена к работе в должности диспетчера ФИО4 В период с *дата* по *дата* года ФИО4 работала диспетчером ИП ФИО5, выполняя одну и ту же трудовую функцию в соответствии с определенным графиком, в отсутствие трудового договора, который должен был быть оформлен 21.04.2018 года. Там же, в принадлежащем ИП ФИО5 диспетчерском пункте такси, с ведома ФИО5 07.02.2017 года была допущена ФИО1 В период с *дата* ФИО1 работала диспетчером ИП ФИО5, выполняя одну и ту же трудовую функцию в соответствии с определенным графиком, в отсутствие трудового договора, который должен был быть оформлен 10.02.2017 года. Отношения между истцами и ответчиком в период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года фактически являлись трудовыми, поскольку соответствовали требованиям ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. Отношения указанных лиц на протяжении длительного времени имели устойчивый и стабильный характер. При этом деятельность индивидуального предпринимателя зависела от труда истцов, а ни были интегрированы в организационную структуру его деятельности, выполняли работу в его интересах лично в соответствии с определенным графиком, на оборудованном рабочем месте, которое было указано ФИО5, а также при обеспечении им периодической выплаты вознаграждения за труд. Устойчивый и стабильный характер осуществления лично ФИО4 и ФИО1 на протяжении длительного времени функций диспетчеров в интересах ФИО5, соответствующий требованиям ст. 15 и 56 ТК РФ, позволил предпринимателю фактически минимизировать функцию управления работниками, сведя ее к подбору персонала, его допуску к работе и обеспечению периодической оплаты труда. Индивидуальным предпринимателем не в полной мере произведена оплата труда истцов, при этом, со слов ФИО4 ответчик имеет перед ней задолженность по оплате труда в размере 66400 рублей за период с 01.09.2019 по 30.11.2019. Со слов ФИО6 ИП ФИО5 имеет перед ней задолженность по оплате труда в размере 31000 рублей за период с 01.09.2019 по 18.10.20149 года. Документы, подтверждающие выплату Ореховой и ФИО8 заработной платы в указанном размере у ФИО5 отсутствуют. В случае признания отношений трудовыми истцы в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» признаются застрахованными лицами и действующее законодательство связывает реализацию ими права на пенсионное и социальное обеспечение с фактической уплатой работодателем страховых взносов. В соответствии со ст. 15 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан предоставлять органам пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах. 22.01.2020 года ФИО5 прекратил предпринимательскую деятельность, что не является основанием для прекращения обязательств гражданина, возникших у него в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит суд обязать ФИО5 оформить в соответствии с трудовым законодательством отношения с ФИО4 в период выполнения последней обязанности диспетчера с *дата* года по *дата* года, внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении; обязать ФИО5 оформить в соответствии с трудовым законодательством отношения с ФИО1 в период выполнения последней обязанностей диспетчера с 07.02.2017 года по 18.10.2019 года, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по плате труда в размере 66400 рублей; взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 31000 рублей; обязать ответчика исчислить и уплатить по тарифам, установленным действующим законодательством, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности в отношении истцов за период их трудовой деятельности; обязать ФИО5 предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета на истцов в органы пенсионного фонда РФ; взыскать с ответчиков государственную пошлину. 

В судебном заседании помощник Надымского городского прокурора Волоскова Е.С. требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным, и настаивала на его удовлетворении. Указала, что задолженность рассчитана на основании пояснений истцов. 

Представитель истца ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что дочь работала в службе такси «

<

данные изъяты>», оплата за труд производилась 2 раза в месяц, работали без оформления трудовых отношений, заявления о приеме на работу дочь не писала. Работа заключалась в приеме заявок для водителей, в июне 2019 года дочь отработала 24 смены, в июле-23 смены, в августе 24, в сентябре и октябре 19, в ноябре 16 смен. Количество отработанных смен зависело от количества работающих, 

<

данные изъяты> была администратором, составляла сменные графики, согласовывала их по телефону, с Ореховой состояла в дружеских отношениях. Расчет денег производила 

<

данные изъяты>, оплата происходила из расчета 1500 рублей за смену (125 рублей за час за 12 часов). Дочь работала с 7 вечера до 7 утра, всегда в ночную смену. Больничные листы не оплачивались, просто не выходила на работу. Отпусков у дочери не было, график отпусков не составлялся. Другие диспетчеры просто согласовывали со 

<

данные изъяты> их подмену, когда кому удобно. Количество отработанных смен/часов контролировала 

<

данные изъяты>. Правил внутреннего трудового распорядка у ФИО5 не было, дочь все устраивало, пока ФИО5 выплачивал деньги. График работы составляла 

<

данные изъяты>, но по желанию работников, по согласованию с ними. Рабочее место было предоставлено ФИО5, в здании «Ростелекома» на втором этаже в комнате стоял стол, стул, компьютер, диспетчеры работали посменно.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в феврале 2017 года требовался диспетчер в службу такси «

<

данные изъяты>», пришла к 

<

данные изъяты>, администратору, договорились о стажировке, затем она поставила ее в смену. Сменный график составляла она исходя из того, кто как сможет. График составлялся на 3-4 дня, до 2х недель, и впоследствии заполнялся до конца месяца. Работала в день и в ночь, работа ее устраивала. Договоренность о трудоустройстве происходила со 

<

данные изъяты>. Условия работы с ФИО5 не обсуждала. Получала 125 рублей в час, т.е. 1500 рублей за смену за 12 часов. Контролировали сами себя, если опаздывали, просили задержаться, больничных не брали. Графиков отпусков не составляли, отпускали тогда, когда было надо, подыскивали замену. Положения об оплате труда, Правил внутреннего трудового распорядка не было. Задолженность по заработной плате перед ней составляет 31 000 рублей за период с 1.09.19 по 18.10.19. Работу прекратила, просто предупредив 

<

данные изъяты> о том, что больше работать не будет, она ответила, что ладно, и в график больше не ставила. Деньги платили за смены, отработанные за две недели, два раза в месяц, за количество отработанных смен, выплачивала 

<

данные изъяты>, наличными, нигде не расписывались. Деньги поступали от водителей такси, получение заявок являлось для них платной услугой. В ее обязанности входил прием заявок. 

<

данные изъяты> и коллеги объяснили ей, как работать в программе: гарнитура- входящий звонок, в программу вносишь адрес и передаешь заявку водителю. ФИО5 следил за работой диспетчеров в программе, удаленно, чтобы не было не принятых водителями заявок. Знала, что он владелец службы такси, воспринимала как начальника. Приходы, уходы он не контролировал. Закончила работать в такси 18.10.2019 года. ФИО4 работала ночью, ее тоже принимала на работу 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что определить дату начала и окончания работы истцов невозможно, ФИО7 и ФИО8 периодически оказывали ФИО5 услуги диспетчеров в службе такси, лично на работу он их не принимал, вопроса об оформлении на работу в соответствии с ТК РФ не стояло, с ними договаривалась 

<

данные изъяты>. Всех устраивала работа и свободный график, в деятельность 

<

данные изъяты>, которая организовывала диспетчеров, ФИО5 не вмешивался. Полагала о пропуске истцами срока на обращение в суд, указала, что трудовых отношений между сторонами не усматривается. Истцы занимались деятельностью по сбору заявок, в арендованном помещении был диспетчерский пункт службы такси, истцы работали в то время, когда им удобно, ФИО8- в свободное от основной работы время. График работы регулировали самостоятельно, оплату производил за каждое дежурство. В период 2018-2019 годов ФИО5 не было в городе. Служба такси была зарегистрирована как микропредприятие одного индивидуального предпринимателя, которому и принадлежало оборудование диспетчерского пункта. Со слов 

<

данные изъяты> ему известно, что задолженности по оплате перед истцами нет. Просила в иске отказать. 

Третьи лица ГУ Управление Пенсионного фонда в Надымском районе, Управление Фонда социального страхования просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по существу иска не предоставили. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО4 в 2018-2019 годах работала в такси, узнавала ее по голосу, когда звонила. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ему известно о том, что ФИО7 и ФИО8 работали в службе такси, о трудовых отношениях пояснить ничего не смог. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что в 2018-2019 годах жила у О-вых, видела, как Ольга уходила на работу и возвращалась, работала в службе такси. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что несколько раз ее заявку на такси принимала ФИО6, она работала диспетчером в здании Ростелекома на 2м этаже, первове время работала в ночное время, о графике ей ничего не известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указывает, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из совокупного толкования норм трудового законодательства, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 02.12.2019 года ФИО4 обратилась в Надымскую городскую прокуратуру с заявлением о том, что с апреля 2018 года работала в 

<

данные изъяты>-такси у ФИО5, договор с ней не заключался. База находится в здании Ростелекома, кабинет 207. С сентября 2019 года задолженность по заработной плате составляет 66400 рублей. Аналогичная ситуация у ФИО1, ее задолженность около 30 000 рублей. 

В ходе прокурорской проверки 23.12.2019 года ФИО5 пояснил, что с 19.09.2005 год он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляемый вид деятельности- служба такси. Для целей осуществления предпринимательской деятельности им арендован кабинет № 95 в здании, расположенном по адресу 

<

...>, там размещен диспетчерский пункт такси. Диспетчерский пункт обслуживался тремя диспетчерами, которые работают по 12 часов: день-ночь. При этом диспетчера работали в ночное время только при наличии на линии автомобилей такси. После ухода с линии последнего автомобиля диспетчерский пункт прекращает свою работу. График работы диспетчеров диспетчерского пункта не фиксированный. Оплата труда осуществляется посменно из расчета 1500 рублей за смену. График дежурств диспетчера составляют сами. Указаний относительно того, кто и когда выходит на работу он не дает, поскольку диспетчеры могут работать по основному месту работы, в других местах, поэтому определяют свой график самостоятельно, и оказывают ему услуги в свободное от основной работы время. Посменных договоров на предоставление услуг диспетчерами он не составляет, оплата составляла 1500 рублей за смену за 12 часов. Услуги диспетчеров старается оплачивать непосредственно после каждой смены, на текущую дату задолженность по оплате вознаграждения диспетчерам имеется за ноябрь 2019 года. ФИО4 оказывала услуги диспетчера примерно с 2017 года до ноября 2019 года, в указанный период времени услуги оказывала не постоянно, в зависимости от наличия у нее свободного времени, например, месяц работала, а потом два месяца смены не брала. Иногда, когда не было диспетчеров, он сам звонил Ореховой и просил ее поработать. ФИО6 оказывала услуги диспетчера также с 2017 по ноябрь 2019 года, перед ней, как и перед Ореховой имеется задолженность за ноябрь 15000 рублей, которую он обязуется погасить в ближайшее время. Табели учета рабочего времени он не ведет, поскольку отношения с диспетчерами носят не постоянный характер. Каких-либо документов в отношении ФИО8 и Ореховой не имеется. 

Из уведомления ФИО5 от 11.02.2020 года следует, что 15.01.2020 года он подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, фактически в 2020 году деятельности не осуществлял. С представлением прокурора не согласен, т.к. трудовых отношений с Ореховой и ФИО8 не было. Задолженности перед ними не имеет. 

Согласно договора аренды № 126-09/18 от 25 сентября 2007 года, ОАО «Уралсвязьинформ» и ИП ФИО5 заключили договор, по условиям которого арендатор ФИО5 принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже, № 95 площадью 10,7 кв.м., по адресу 

<

...>. 

22.01.2020 года в ЕГРИП в отношении ФИО5 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.12.2019 года ИП ФИО5 ИНН *№ обезличен* был зарегистрирован как микропредприятие по виду «деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем».

Из объяснения 

<

данные изъяты> от 02.07.2020 года следует, что в период с февраля 2019 по январь 2020 года она оказывала диспетчерские услуги ИП ФИО5, в здании Ростелекома в г. Надыме, За указанный период видела ФИО7 и ФИО8, когда уходила и приходила на смену. Какая-либо периодичность в работе отсутствовала, график, по которому они осуществляли диспетчерские услуги, фактически отсутствовал, поскольку они самостоятельно определяли дни, в которые могли выйти и оказать услуги, в зависимости от личной загруженности. Конечной целью был заполнение графика за месяц, о котором они уведомляли ФИО5. Оплата производилась по устной с ним договоренности. 

<

данные изъяты>. в ходе проведенной проверки 13.07.2020 года пояснила, что работает в диспетчерской службе «*дата*» ИП ФИО10 В кабинете 206 располагалась диспетчерская служба ФИО5, у него работали ФИО4 и ФИО1, примерно с марта 2019 по декабрь 2019 видела ФИО4 и ФИО1, когда совпадали смены, ФИО7- 2-3 раза в неделю, ФИО8 около 3-х раз в месяц. Они часто жаловались на то, что им не выплатили заработную плату, об организации их работы ей ничего не известно. 

Из объяснения 

<

данные изъяты>. от 15.07.2020 следует, что в период с февраля 2017 по январь 2020 года ею предоставлялись услуги диспетчера в службе такси ИП ФИО5, в этом же периоде услуги диспетчеров оказывали ФИО4 и ФИО1 расчетным периодом для выплаты вознаграждения за оказанные услуги являлся календарный месяц, пропорционально отработанного времени, дни выплаты не являлись фиксированными. График работы она, ФИО8 и Орехова определяли сами, ФИО5 не настаивал на выполнении работы в соответствии с каким-либо определенным графиком и распорядком, могли работать в удобное для них время. В организацию их работы ФИО5 не вникал. С Правилами внутреннего трудового распорядка, иными актами ФИО5 их не знакомил. Главным для него было то, чтобы диспетчерская служба функционировала, а как они обеспечивали ее функционирование ФИО5 не интересовался. Он не возражал, если услуги диспетчера выполнялись не ими лично, а третьими лицами, кем-либо за них. Какого-либо обязательного количества отработанного времени для диспетчеров ФИО5 не устанавливал, т.е. норму рабочего времени не определял. О наличии перед ФИО8 и Ореховой задолженности по оплате услуг ей не известно, в общении с ней ФИО8 ей об этом не говорила. Знала, что услуги оказывала по устному договору возмездного оказания услуг, несоблюдение формы сделки ее не настораживает. Заявления о приеме на работу не писала, трудовой договор не заключала и признавать отношения трудовыми не желает. 

<

данные изъяты> тоже оказывала услуги диспетчера с февраля 2019 по январь 2020, но на работу выходила редко. Оплата производилась по ставке 125 рублей за рабочий час. 

В подтверждение заявленных требований истцами предоставлены фотокопии графиков работы диспетчеров, не утвержденных работодателем, без указания лица, их составившего, без указания нормы часов и количества отработанного времени.

При этом из предоставленных графиков усматривается несоответствие в их содержании, многочисленные исправления. Так, из представленных графиков за ноябрь 2019 года следует, что в одном случае указаны четыре диспетчера (Таня, ФИО11, ФИО7, Наташа), в другом графике указаны Таня, ФИО11, ФИО7, Наташа и Ксюша. 

На фотокопии графиков за июнь и июль 2019 года не указан год фиксации дежурств за июнь месяц, что не позволяет утверждать о том, что отражена деятельность диспетчеров за июнь 2019 года.

Фотокопия графика за ноябрь 2018 года не читаема. 

Из графиков за сентябрь 2019 года следует, что первоначально он был составлен на 2 дня- 1 и 2 сентября, в последующем заполнен до конца месяца, к участию в дежурствах привлекалась некая Ксения, четырежды заменявшая Олю, Марину39, Таню.

График дежурств за декабрь 2019 года заполнен на 10 дней.

Из графика работы диспетчеров за август не следует указания года работы. 

График за июль 2019 года заполнен до 21 числа.

Из графика работы за октябрь 2019 года следует, что Ольга (вероятно, ФИО7), 28, 30 и 31 октября дежурила с 7 до 13 часов, что составляет 6 часов, выходные обозначены 1-3 (3 дня), 8-10 (3 дня), 15-18 (4 дня) и 25-26 октября. 

Из фотокопии графика работы диспетчеров за ноябрь 2019 года не усматриваются имена и фамилии работников. 

Расчеты по оплате предоставлены представителем ФИО2 на листках без указания фамилии, имени и отчества работника, без указания данных о лице, их составивших (( июль с 1-15), июль (с 15-31), август ( с 1-15), август (с 15 по 31), июнь (с 15 по 30).

Листок с формулировкой «итог» содержит сведения о расчетах, подписан ФИО4, что дает возможным предположить либо долг перед Ореховой, рассчитанный кем-то, либо подпись Ореховой как лица, произведшего расчет себе или кому-либо. 

Согласно трудовой книжки ФИО1 в период с 01.08.2018 года по 24.12.2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнеры Ноябрьск» в качестве уборщика производственных и служебных помещений.

ФИО4, согласно записям в трудовой книжке, не работала. 

Истцы на учете в ЦЗН в качестве безработных не состояли. 

При рассмотрении настоящего иска юридически значимыми обстоятельствами являются установление в совокупности фактов достижения соглашения между сторонами о личном выполнении работы в качестве диспетчеров, были ли истцы допущены к указанной работе, выполняли ли трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялись ли действовавшим у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, было ли достигнуто соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты, выплачивалась ли заработная плата и за какой период. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и предоставленные доказательства, суд находит, что истцы были допущены к исполнению функции диспетчера на рабочее место, оборудованное ответчиком ФИО5, однако, такой допуск произведен вне условий подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, без определения круга должностных обязанностей, вне контроля работодателя за исполнением установленных обязанностей. В отношении истцов табели учета рабочего времени не составлялись, они не являлась штатными сотрудниками организации, их работа строилась в соответствии со свободным графиком работы, в удобное для истцов время, при отсутствии установленной нормы часов. 

Бесспорных доказательств наличия у ответчика перед истцами задолженности по оплате труда в заявленном размере суду не предоставлено. В отношении ФИО1 заявленный расчет задолженности не обоснован вообще. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При оказании услуги (выполнении работы) в рамках заключенного гражданско-правового договора гражданин не подчиняется внутреннему распорядку организации, ему оплачивается лишь определенная оказанная услуга (выполненная работа).

Как установлено в судебном заседании, оплата производилась за выполнение определенной оказанной услуги в соответствии с установленной по договоренности сторон часовой ставкой в размере 125 рублей за час. 

Сфера действия гражданского законодательства- имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства- трудовые и непосредственно связанные с ними отношения. 

Суд находит, что сложившиеся правоотношения сторон по иску не позволяют квалифицировать их как трудовые в заявленных в иске периодах.

В связи с отказом в иске по основному требованию, не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика внести в трудовые книжки Ореховой и ФИО8 записи о приеме и увольнении, о выполнении обязанностей диспетчеров в определенные периоды, о возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, а также и о взыскании задолженности по заработной плате. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Надымского городского прокурора в интересах ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности оформить отношения в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 30.10.2020 года. 

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 30.10.2020 года

Подлинник хранится в деле № 2-1161/2020 в Надымском городском суде, 89RS0003-01-2020-002602-61