Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием представителей лица, подавшего жалобу ФИО4 и адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда жалобу военнослужащего войсковой части 54096 младшего сержанта ФИО1 на определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения, ФИО1, осуществляя движение на автомобиле «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не справился с управлением данного автомобиля, допустил столкновение с автомобилями «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением гражданина ФИО8 и «Хонда» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением гражданки ФИО9. Поскольку в действиях ФИО1 отсутствовал состав какого – либо правонарушения, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает обсуждение вопросов нарушения водителем Правил дорожного движения, в связи с чем просил оспариваемое определение изменить, исключив из него выводы о том, что он нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилями под управлением ФИО8 и ФИО9.

ФИО1 и инспектор ФИО7 надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения данной жалобы, однако в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В судебном заседании представители лица, подавшего жалобу ФИО10 и адвокат Кокина поддержали всё изложенное в жалобе, кроме того ФИО10 пояснил, что отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является основанием для отказа в возбуждении дела в отношении этого лица, что, в свою очередь, исключает выяснение вопроса о виновности лица в ДТП. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, считаю определение инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку в нём лишь указано, что ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с другими автомобилями, но оно не содержит вывода о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. Такой вывод также отсутствует и в представленных материалах административного расследования по факту данного ДТП. Указание же инспектора ГИБДД в оспариваемом определении о том, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с другими автомобилями сделана на основании письменных объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, а не в результате выяснения вопроса о его виновности. 

На основании изложенного, считаю, что отсутствуют какие – либо основания для изменения оспариваемого постановления, в связи с чем считаю необходимым оставить определение инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Вынесенное инспектором ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

ФИО2