Дело об административном правонарушении № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ПАО НЛМК по доверенности ФИО1, главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2, рассмотрев жалобу ПАО НЛМК на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № № от 28.11.2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ПАО НЛМК ИНН № ОГРН №, юридический адрес 

<

адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 28.11.2019 года № № ПАО «НЛМК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «НЛМК» подало на него жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, согласно протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания основанием для привлечения ПАО «НЛМК» к административной ответственности явилось нарушение юридическим лицом норм действующего трудового законодательства в связи с имевшим место 09.10.2019 несчастным случаем на производстве с работником ООО «Промстрой Эксперт» - электрогазосварщиком ФИО3 В результате расследования данного несчастного случая на производстве комиссией, возглавляемой главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а также лица, ответственные за допущенные нарушения. Так,-мастер по ремонту оборудования ЦРМО ПАО «НЛМК» ФИО14А., выдавший наряд-допуск № 708, нарушил требования ст. 212 ТК РФ, пп. 5.3, 17.1, 23.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н (в редакции приказа Минтруда России от 19.02.2016 N° 74н), раздел 2.3.4 Должностной инструкции на должность мастера по ремонту оборудования ДИ 213-157-2017:-не разработал достаточные меры безопасности по выполнению работ, указанных в наряде; -не разработал мероприятия по отключению доступных для случайного прикосновения токоведущих частей или по временному ограждению токоведущих частей, оставшихся под напряжением;

-электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ПАО «НЛМК» ФИО15., допускающий, нарушил требования п.п. 5.8, 10.1, 23.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 года № 328н (в редакции приказа Минтруда России от 19.02.2016 № 74н) не оценил достаточность принятых мер по их подготовке и осуществил допуск работе бригады по наряду-допуску без мероприятий по временному ограждению токоведущих частей, оставшихся под напряжением.

Кроме того, согласно акту о расследовании несчастного случая лицами, ответственными за допущенные нарушения являются также :

электромонтажник ООО «Промстрой Эксперт» ФИО16, который как производитель работ по на ряду-допуску № 708, при возникновении сомнения в достаточности и правильности мероприятий по подготовке рабочего места к безопасному выполнению работы допустил членов бригады до работы без выполнения мероприятий по временному ограждению токоведущих частей, оставшихся под напряжением, не прекратил выполнение этих работ (нарушил требования пп. 5.9, 10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от

№ 328н (в редакции приказа Минтруда России от 19.02.2016 № 74н);

прораб ООО «Промстрой Эксперт» ФИО17., который, получив наряд-допуск № 708, не убедился в достаточных мерах по безопасному выполнению работ в электроустановке, допустил бригаду до работы (нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 393, п. 430 Правил по охране труда в строительстве, увт. приказом Минтруда и соцразвития РФ от 01.06.2015 № ЗЗбн, п. 2.3, п. 2.18 должностной инструкции производителя работ);

начальник участка ООО «Промстрой Эксперт» ФИО18 не организовал проведение в установленном порядке инструктажей по охране труда пострадавшему ФИО3 (нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.4, п.2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 № 1/29, приказ от 27.06.2019 № 2019062701 «О назначении ответственных лиц» ООО «Промстрой Эксперт», п. 2.8 должностной инструкции начальника участка, утв. 12.12.2018.

Тот факт, что причинами несчастного случая явились ряд нарушений требований законодательных актов по охране труда, которые нарушили должностные лица (работники) ПАО «НЛМК», тем самым не обеспечив безопасные условия труда работникам ЦРМО ПАО «НЛМК» и работникам ООО «Промстрой Эксперт», не может по мнению ПАО НЛМК являться доказательством совершения административного правонарушения юридическим лицом, т.к. в данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей конкретными работниками. Более того, недостаточный контроль за подчиненным персоналом сам по себе не является нарушением требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ, поскольку при расследовании не установлено в чем конкретно он выражался, причинно-следственная связь между недостаточным контролем и наступившими последствиями. Каких-либо иных фактов и доказательств совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 КоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. Кроме того, административным органом в протоколе от 25 ноября 2019 г. не раскрыта объективная сторона административного правонарушения применительно к диспозиции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, не изложено его существо, то есть не конкретизировано деяние, содержащее признаки правонарушения, вмененного в вину ПАО «НЛМК». Указав, что ПАО «НЛМК» нарушило ст. ст. 20, 212 ТК РФ, административный орган не раскрыл в чем именно выразилось нарушение данных норм права. Также не указаны место и время правонарушения, выразившегося в невыполнении ПАО «НЛМК» требований ст.ст.20,212 ТК РФ. В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует перечень и оценка доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности ПАО «НЛМК».

В судебном заседании представитель ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на законность вынесенного решения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в силу положений ст.25.2 КоАП РФ, мнения иных участников процесса полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО3

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 данной статьи.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет один год со дня совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями ст. 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии с положениями трудового законодательства РФ работодатель обязан так организовать трудовой процесс, чтобы исключить производственные факторы, способные оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работников, или обеспечить снижение уровней их воздействия до значений социально допустимого риска. Основная обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда конкретизирована в ст. 212 ТК РФ, содержащей обширный перечень обязанностей работодателя, в том числе, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании положений ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе, к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно положениям ст. 277 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» и ПАО «НЛМК» заключен долгосрочный договор генерального подряда, согласно которого генподрядчик (ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк») принимает на себя обязательства по выполнению в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по строительству объектов, предусмотренных в Приложении № 1, а Заказчик (ПАО «НЛМК») обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п.2.4 вышеуказанного договора генерального подряда, Генподрядчик выполняет собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с ПСД и положениями договора (включая соответствующие Приложения и Дополнения).

Согласно дополнительного соглашения № 1, заключенного между «Донбассдомнаремонт-Липецк» и ПАО «НЛМК», стороны заключают настоящее соглашение в целях выполнения строительно-монтажных работ «вхолостую», «под нагрузкой» по строительству объекта: «ДЦ-2. Реконструкция комплекса доменной печи № 6. Объекты инфраструктуры».

Между ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк» и ООО «Промстрой Эксперт» 03.07.2018 года заключен договор подряда, предметом которого является то, что подрядчик (ООО «Промстрой Эксперт») принимает на себя обязательства по выполнению в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «ДЦ-2. Реконструкция комплекса доменной печи № 6. Объекты инфраструктуры», а Генподрядчик (ООО «Донбассдомнаремонт-Липецк») обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 октября 2019 на территории ПАО «НЛМК» в здании управления доменной печи № 6 расположено электропомещение, в котором установлена комплектная трансформаторная подстанция (КТП) 

<

данные изъяты>. В этом помещении 1ТП-2 расположены два силовых трансформатора Т1 и Т2 мощностью Р=2500кВА (каждый) напряжение U=6/0,4kB, между трансформаторами Т1 и Т2 расположены шкафы 0,4кВ с №1 по №13. Шкафы установлены лицевой стороной во внутреннюю часть помещения, а задние части шкафов направлены в сторону ворот (улица). У шкафа № 2 произошел тяжелый несчастный случай с работником электрогазосварщиком ФИО3 ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ». 

В ходе расследования было установлено:

В шкафу № 2 расположена шинная сборка, состоящая из трёх выключателей 

<

данные изъяты>. Диспетчерские наименования автоматических выключателей с низу в вверх: нижний 

<

данные изъяты> (на расстоянии (от пола) от отм. +0,0+400 мм), средний 

<

данные изъяты> (расстояние (от пола) от отм. +0,0+900 мм) и верхний 

<

данные изъяты> Ввод № 1»(расстояние (от пола) от отм. +0,0+1400 мм). Работы выполнялись по заводке и фазировке кабельной линии 

<

данные изъяты> 4х120мм2 при отключенном выключателе 

<

данные изъяты>, выключатели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были под напряжением и под нагрузкой. При заводе кабеля в шкафу № 2 из патрубка оставалась длина жилы кабеля (при выходе в шкаф № 2 из кабельного этажа (отсека) L=T-1,5m. При подключении кабельной линии 

<

данные изъяты>. произошло короткое замыкание. На момент короткого замыкания (КЗ) уже было подключено: два кабеля с фазировкой А, В, С (Ж, 3, К) и нулевая жила одного из кабелей подключена к шине N на нижние болтовые отверстия рядом с 

<

данные изъяты>. Нулевая жила второго кабеля и третий кабель остался неподключенными.

Согласно протоколу опроса от 18.10.2019 года прораба ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» ФИО22 работа, которая была определена нарядом-допуском № 70, была запланирована на 09.10.2019 года. Для получения наряда-допуска по выполнению работ в 1ТП-2 ДП-6 РУ-0,4 кВ ФИО4 обратился к мастеру ПАО «НЛМК» ФИО23 Исходя из подготовительных мероприятий, по мнению ФИО24., работники имели право только лишь при отключении 

<

данные изъяты> производить запланированную работу. Мероприятия по подготовке рабочего места определяет выдающий наряд-допуск, подготовкой рабочего места занимается допускающий. По мнению ФИО25., фазировка считается законченной при закреплении жил к шинам одноимённой фазы.

Согласно протоколу опроса от 18.10.2019 г. электромонтажника ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» ФИО26. следует, что 09 октября 2019 года после 8 часов производитель работ ФИО27. пошёл к работнику ПАО «НЛМК» ФИО28 для оформления наряда-допуска на запланированную работу в 

<

данные изъяты>. После получения наряда-допуска № 708 бригаду в составе: производителя работ его, ФИО29., членов бригады: ФИО30., ФИО31. и ФИО32. пригласили к допускающему дежурному электромонтёру ПАО «НЛМК» ФИО33. Он в Журнале записал наряд-допуск и второй экземпляр наряда-допуска оставил у себя. После проведения инструктажа работники бригады расписались в наряде-допуске и спустились к помещению 1ТП-2. Зашли в него вместе с дежурным электромонтёром ФИО34., который открыл шкаф № 2, показал верхнюю и среднюю ячейки (

<

данные изъяты>), указав, что они находятся под напряжением, а нижняя 

<

данные изъяты> - отключена. Согласно наряду-допуску, они с бригадой должны были завести три кабеля, в каждом из которых четыре жилы сечением 120мм2, из кабельного подвала в КТП и посадить на автомат 

<

данные изъяты>, т.е. должны разделать кабель по цветовым гаммам. После чего отрезать каждый конец кабеля нужной длины, зачистить, одеть наконечник и опрессовать. Далее посадить на шину по одному А, В, С, плюс жёлто-зелёный на нулевую шину. Аналогично выполняется работа по всем трём кабелям. После подключения им, ФИО35., фазных жил двух кабелей к отходящим шинам 

<

данные изъяты> нулевой жилы одного кабеля к шине N шкафа №2 КТП, ФИО3 предложил ему заменить его и произвести работы с нулевой жилой второго кабеля. Через какое-то время ФИО36 услышал хлопок, и была вспышка. ФИО37 услышал от ФИО3, что он ничего не видит и стал оказывать ему помощь. К месту несчастного случая подошли специалисты ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» и работники ПАО «НЛМК». После этого ФИО3 сопроводили в медпункт ДЦ-2 ПАО «НЛМК» и далее в больницу.

Согласно протоколу опроса от 18.10.2019 г. мастера по ремонту оборудования ПАО «НЛМК» ФИО38 следует, что прораб ФИО39. просил выписать наряд-допуск на завод кабеля, выполнение фазировки кабеля, подключение кабеля к шинам и проведение испытания кабельной линии. Согласно оформленному наряду-допуску № 708 от 09.10.2019 г. необходимо было произвести завод кабеля, фазировку для определения одноимённых фаз, без подключения к отходящим шинам автомата 

<

данные изъяты>. Без подключения, т.к. не представлялось возможным выполнить эту работу сразу: необходимо было бы отключить на 4-5 часов автомат 

<

данные изъяты>, от которого было запитано много объектов, ремонтных сетей, освещения, питание кранов. ФИО40 указал, что при выдаче наряда-допуска и после проведения инструктажа ни выдающий, ни допускающий не должны производить периодический контроль по выполнению поручения, указанного в наряде-допуске. Вся ответственность лежит на производителе работ согласно наряду- допуску.

Согласно протоколу опроса от 18.10.2019 г. электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЦРМО ПАО «НЛМК» ФИО41., который является работником оперативного персонала ЦРМО, следует, что 09.10.2019 г. около 11:30 от мастера по ремонту оборудования ФИО42 поступила заявка о допуске бригады по наряду-допуску № 708. Он оформил документы и вместе с производителем работ ФИО43 они спустились в 1ТП-2 для подготовки к допуску и выполнению мероприятий. Согласно наряду-допуску № 708 он произвёл отключение 

<

данные изъяты>. выкатил в ремонтное положение, вывесил плакат на рычаг автомата «Не включать! Работают люди!». Далее отключил автомат 

<

данные изъяты> для предотвращения подачи напряжения с противоположной стороны кабельной линии, вывесил также на рычаг автомата плакат «Не включать! Работают люди!». В ящике СИЗ взял индикатор напряжения, визуально осмотрел на отсутствие повреждений и наличие бирки об испытании. Видел, что 

<

данные изъяты> отключен, a 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> включены и находятся под напряжением. С обратной стороны открыл дверцу шкафа, где будут производиться работы, на шинах автомата 

<

данные изъяты> проверил наличие напряжения и работоспособность индикатора. Далее перешёл на шину автомата 

<

данные изъяты>, где индикатор показал, что напряжение отсутствует. Аналогично проверил 

<

данные изъяты> на отсутствие напряжения. Тыльной стороной ладони дотронулся до отходящей шины автомата 

<

данные изъяты> чтобы производитель работ убедился в отсутствии напряжения. На месте производства работ вывесил плакаты. Также на месте производства работ у ячейки был диэлектрический коврик. После он провел инструктаж, проверил удостоверения, зачитал, что поручается произвести согласно формулировки по наряду-допуску. Указал рабочее место, сказал, что никуда не отлучаться, по мере необходимости использовать СИЗ. Сделал запись в Журнале в 11:45 о допуске к работе, производитель работ расписался в наряде-допуске, и он взял один экземпляр наряда-допуска с собой.

Согласно протоколу опроса от 24.10.2019 г. электрогазосварщика ООО «Промстрой Эксперт» ФИО3 следует, что около обеда производитель работ ФИО44. подошёл к членам бригады с прорабом ФИО45. и сообщил, можно приступать к работе, наряд открыт. ФИО46. сказал ФИО47 и ФИО48.идти в подвал для подачи кабеля снизу, а он вместе с ним будут его принимать. После подачи кабеля начали приступать к его фазировке. ФИО49 после принятия кабеля стал зачищать его и выполнять работу по фазировке, в т.ч. прозванивал, разделывал. ФИО3 находился рядом. Прозвонили кабель, выяснили фазировку. Один кабель посадил ФИО50., приступили ко второму кабелю. Так как ФИО51. устал сидеть на корточках, отошел от шкафа № 2. Он стал подгонять нулевую жилу к удобному месту крепления. Требовалось примерить жилу, куда удобнее посадить, т.к. она была жёсткая. Жила «сыграла». В этот момент произошла вспышка яркого света. Почувствовал резь в глазах и ощутил боль в области лица и правой кисти. ФИО52 был рядом. Его отвели в медпункт 

<

данные изъяты> ПАО «НЛМК» и вызвали скорую помощь. Целевой инструктаж ему и остальным членам бригады проводил прораб ФИО53 При выполнении работ он пользовался инструментами: пресс, нож (для разделки кабеля фирмы SHTOK), изолента, «прозвон», пассатижи.

Из протокола об административном правонарушении также следует, на выполнение работ имеется проект производства работ 

<

данные изъяты>, в котором имеются разделы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты> «Расположение электрооборудования» в соответствии, с которым выполнялись электромонтажные работы. В ООО «Промстрой Эксперт» введено в действие Положение о системе управления охраной труда (далее СУ ОТ) с 17.07.2019 г. На подстанцию трансформаторную комплектную мощностью от 250 до 3150кВА на напряжение до 10 кВ имеется паспорт 

<

данные изъяты> и на трансформаторы распределительные сухие с литой изоляцией типа 

<

данные изъяты>. Верхне-Донским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на проведение пуско-наладочных работ энергоустановки 

<

данные изъяты> от 19.09.2019 

<

данные изъяты>», кабельные линии 

<

данные изъяты> по объекту ПАО «НЛМК» ДЦ-2. 

<

данные изъяты>» сроком до 31.12.2019 г. К разрешению прилагается акт осмотра электроустановки № № от 17.09.2019 г. Разделка заведённого кабеля в кабельный отсек выключателя 

<

данные изъяты> выполнялась с запасом по длине, после чего каждая жила из разделанного кабеля подмеряется путём выкладки, обрезается, заделывается под наконечник и опрессовывается. После чего подключалась к отходящим шинам отключенного выключателя 

<

данные изъяты> согласно фазировке. В данном случае сечение кабеля и его наименование - 

<

данные изъяты> Длина разделанных и подключенных жил составляла примерно 400 мм. Длина нулевой жилы, которая коснулась токоведущей шины автомата 

<

данные изъяты> составляет около 1-1,5 м. На момент короткого замыкания (КЗ) уже было подключено: два кабеля с фазировкой А, В, С (Ж, 3, К) и нулевая жила первого кабеля подключена к шине N шкафа №2 на уровне выключателя 

<

данные изъяты>. Короткое замыкание произошло при подготовительной работе подключении нулевой жилы второго кабеля к шине N шкафа № 2 КТП. Третий кабель остался неподключенным. Работы выполнялись для заводки и фазировки кабеля в шкафу № 2 при отключенном выключателе 

<

данные изъяты>, под напряжением 0,4 кВ и под нагрузкой находились выключатели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Выключатель QF4 находился от уровня пола около 400 мм. У шкафа № 2 на полу лежал диэлектрический коврик. 09.10.2019 года был выдан мастером по ремонту оборудования ЦРМО ПАО «НЛМК» ФИО54 наряд-допуск № 708 для работы в электроустановках работникам ООО «Промстрой Эксперт».

В содержании наряда-допуска бригаде поручается: 

<

данные изъяты>. Произвести завод кабеля с кабельного подвала под 

<

данные изъяты>, произвести фазировку кабеля. Для выполнения работы были определены мероприятия по подготовке рабочих мест к выполнению работ, а именно: отключить 

<

данные изъяты> выключатель выкатить в ремонтное положение. Отключить 

<

данные изъяты>.

-в наряде-допуске № 708 указан производитель работ ФИО55 о чем имеется его подпись, но по факту выдающим мастером по ремонту оборудования ЦРМО ПАО «НЛМК» ФИО56 был выдан наряд-допуск прорабу ООО «Промстрой Эксперт» ФИО57., что следует из протоколов опросов работников - ФИО58 ФИО59., ФИО3, ФИО60., ФИО61., ФИО62.. Нарушены требования п.5.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н в редакции Приказа Минтруда России от 19.02.2016 N 74н.

-в наряде-допуске № 708 не были предусмотрены мероприятия по отключению не огражденных токоведущих частей, к которым возможно случайное приближение людей ( не отключены автоматы 

<

данные изъяты>). Не были предусмотрены мероприятия по временному ограждению токоведущих частей (щитами, ширмами, экраном). На временные ограждения наносятся надписи: «Стой! Напряжение», а не на дверцы шкафов как было сделано допускающим. Нарушены требования п. п. 17.1,23.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н в редакции Приказа Минтруда России от 19.02.2016 № 74н.Раздел 2 Руководства по эксплуатации КТП ОГК.412.160 РЭ завода-изготовителя, содержит требование о необходимости руководствоваться «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок», «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» и др. при монтаже, наладке, эксплуатации КТП.

Согласно требованиям «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н в редакции Приказа Минтруда России от 19.02.2016 № 74н:

- п.5.2 «работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются: выдающий наряд, ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады».

- п.5.3 «работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему)».

- п.5.8 «работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (далее - допускающий),отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа».

- п.5.9 «Производитель работ отвечает: за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда; за безопасное проведение работы и соблюдение Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады». 

- п.10.1 «не допускается изменять предусмотренные нарядом мероприятия по подготовке рабочих мест, а именно: выполненные до начала работ технические мероприятия для предотвращения воздействия на работающего опасного и вредного производственного фактора на рабочем месте. При возникновении сомнения в достаточности и правильности мероприятий по подготовке рабочего места и в возможности безопасного выполнения работы подготовка рабочих мест должна быть прекращена, а намечаемая работа отложена до выдачи нового наряда, предусматривающего технические мероприятия, устраняющие возникшие сомнения в безопасности».

- п.10.8 «работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, ответственный руководитель работ в проводимых ими целевых инструктажах, помимо вопросов электробезопасности, должны дать четкие указания по технологии безопасного проведения работ, использованию грузоподъемных машин и механизмов, инструмента и приспособлений. Производитель работ инструктирует бригаду по вопросам безопасной технологии выполнения работы, использованию инструмента и приспособлений. Производитель работ в целевом инструктаже обязан дать членам бригады исчерпывающие указания в целях предотвращения поражения электрическим током».

- 17.1 При подготовке рабочего места должны быть отключены: токоведущие части, на которых будут производиться работы; неогражденные токоведущие части, к которым возможно случайное приближение людей, механизмов и грузоподъемных машин на расстояние, менее указанного в таблице N 1;

- п.23.2 Для временного ограждения токоведущих частей, оставшихся под напряжением, должны применяться щиты, ширмы, экраны, изготовленные из изоляционных материалов. При установке временных ограждений без снятия напряжения расстояние от них до токоведущих частей должно быть не менее указанного в таблице 1. В электроустановках напряжением 6-10к это расстояние разрешается уменьшить до 0,35м. На временные ограждения должны быть нанесены надписи: "Стой! Напряжение!" или укреплены соответствующие плакаты. Выгораживание рабочих мест осуществляется щитами, ширмами, барьерами или шнуром из растительных либо синтетических волокон (с оставлением прохода) и вывешиванием на них плакатов "Стой! Напряжение", обращенными внутрь огражденного пространства.

Опасность, послужившая причиной несчастного случая, на этапе выдачи наряда-допуска не определена, риски не оценены, не разработаны меры по устранению, снижению уровня или контролю уровня риска. Не приняты надлежащие меры по выполнению работ в электроустановках с целью исключения (снижения) допустимых уровней возможного воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (п.5.3, п. 5.8,п.5.9, п.10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н, в редакции Приказа Минтруда России от 19.02.2016 N 74н), ст.212 Трудового кодекса РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что мастер по ремонту оборудования ЦРМО ПАО «НЛМК» ФИО63., выдающий наряд-допуск № 708, не разработал достаточные меры безопасности по выполнению работ указанных в наряде-допуске № 708, не разработал мероприятия по временному ограждению токоведущих частей, оставшихся под напряжением, не предусмотрел возможность случайного прикосновения к находящимся под напряжением токоведущем частям электроустановки, не предусмотрел мер по отключению токоведущих частей, на которых будут производиться работы и не огражденных токоведущих частей, к которым возможно случайное приближение людей, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ, п.п.5.3,17.1,23.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н в редакции Приказа Минтруда России от 19.02.2016 N 74н).

Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ПАО «НЛМК» ФИО64., допускающий, не оценил достаточность принятых мер по их подготовке и осуществил допуск к работе бригады по наряду-допуску № 708 без мероприятий по временному ограждению токоведущих частей, оставшихся под напряжением, чем нарушил требования п.п.5.8, 10.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н в редакции Приказа Минтруда России от 19.02.2016 N 74н).

Электромонтажник ООО «Промстрой Эксперт» ФИО65., производитель работ по наряду-допуску № 708, при возникновении сомнения в достаточности и правильности мероприятий по подготовке рабочего места, по безопасному выполнению работы (1ТП-2 ДП-6РУ-0,4 к ВQF-4. Произвести завод кабеля с кабельного подвала под 

<

данные изъяты>) допустил членов бригады до работы без выполнения мероприятий по временному ограждению токоведущих частей, оставшихся под напряжением, не прекратил выполнения этих работ, чем нарушил требования п.п.5.9,п.10.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н в редакции Приказа Минтруда России от 19.02.2016 N 74н.)

Прораб ООО «Промстрой Эксперт» ФИО4, получив наряд-допуск № 708, не убедился в достаточных мерах по безопасному выполнению работ (

<

данные изъяты>. Произвести завод кабеля с кабельного подвала под 

<

данные изъяты>) в электроустановке допустил бригаду до работы. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.393, 430 «Правил по охране труда в строительстве», утв. приказом Минтруда соцразвития РФ от 01.06.2015 года № 336н, п.2.3, 2.18 Должностной инструкции производителя работ».

Начальник участка ООО «Промстрой Эксперт» ФИО66 не организовал проведение в установленном порядке инструктажей по охране труда пострадавшему ФИО3 Нарушены п.2.1.4, п.2.1.5 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (утв. постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 № 1/29), приказ от 27.06.2019 № 2019062701 «О назначении ответственных лиц» директора ООО «Промстрой Эксперт».

Как следует из протокола об административном правонарушении причинами, вызвавшие несчастный случай явились:

Неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся:

в допуске бригады по выполнению работ в электроустановке по наряду-допуску с возможным прикосновением к токоведущим частям, находящимся под напряжением. Нарушены требования ст.212 ТК РФ и п.п. 5.3,5.8,5.9,10.1,17.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н, в редакции Приказа Минтруда России от 19.02.2016 N 74н). (как элемент функционирования СУ ОТ - процедуры управления профессиональными рисками).

в не разработке и не выполнении в наряде-допуске № 708 мероприятий по временному

ограждению токоведущих частей, оставшихся под напряжением. Нарушены требования ст.212 ТК РФ и п.п. 5.3, 23.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н, в редакции Приказа Минтруда России от 19.02.2016 № 74н). (как элемент СУОТ процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, а именно - процедуры управления профессиональными рисками).

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно:

-не проведение в установленном порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте пострадавшему. Нарушены требования ст.212,225 ТК РФ, п.2.1.4, п.2.1.5 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда РФ от 13.01.2003 № 1/29, «О назначении ответственных лиц» директора ООО «Промстрой Эксперт» (неэффективно работает такой элемент СУОТ как процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, а именно - процедура подготовки работников по охране труда).

Комиссия установила лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая в том числе:

Мастер по ремонту оборудования ЦРМО ПАО «НЛМК» ФИО67., выдающий наряд-допуск № 708, не разработал достаточные меры безопасности по выполнению работ, указанных в наряде, не разработал мероприятия по отключению доступных для случайного прикосновения токоведущих частей или по временному ограждению токоведущих частей оставшихся под напряжением, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ, п.п. 5.3, 17.1,23.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н в редакции Приказа Минтруда России от 19.02.2016 N 74н). р. 2.3.4 Должностной инструкции на должность мастера по ремонту оборудования ДИ 213-157-2017.

Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ПАО «НЛМК» ФИО68., допускающий, не оценил достаточность принятых мер по их подготовке и осуществил допуск к работе бригады по наряду-допуску № 708 без мероприятий по временному ограждению токоведущих частей, оставшихся под напряжением, чем нарушил требования п.п.5.8,10.1,23.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 № 328н в редакции Приказа Минтруда России от 19.02.2016 N 74н).

Согласно протокола об административном правонарушении от 22.11.2019 года в отношении мастера по ремонту оборудования ФИО69 следует, что 09.10.2019 года для временного ограждения токоведущих частей верхней и средней ячеек (

<

данные изъяты>) ширм, щитов, экранов (п.23.2 Правил) у них не было.

В связи с приведенным случаем травмирования ФИО3 к административной ответственности привлечены: юридическое лицо-работодатель потерпевшего- ООО «Промстрой Эксперт» и должностные лица ООО «Промстрой Эксперт»- ФИО70. и ФИО71., а также ПАО НЛМК-ФИО72. 

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда ФИО2 № № от 14.11.2019 года, ООО «Промстрой Эксперт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 руб.

Кроме того ООО «Промстрой Эксперт» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120000 руб. (постановление № № от 14.11.2019 года).

Как следует из постановления № № от 22.11.2019 мастер по ремонту оборудования ЦРМО ПАО «НЛМК» ФИО73., ответственный за безопасные условия труда и безопасное выполнение работ на вверенном ему участке, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа 4000 руб.

Согласно постановления № № от 14.11.2019 года производитель работ ООО «Промстрой Эксперт» ФИО74., ответственный за осуществление непосредственного руководства по организации работ и обеспечению безопасных условий труда в электромонтажном участке, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Начальник участка ООО «Промстрой Эксперт» ФИО75., ответственный за проведение инструктажей по охране труда, также привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. (постановление № № от 14.11.2019 года).

С учетом изложенного, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 года, сделаны выводы о том, что причинами несчастного случая явился ряд нарушений требований законодательных актов по охране труда, которые нарушило и не выполнило должностное лицо ПАО «НЛМК»- мастер по ремонту оборудования ЦРМО ПАО «НЛМК» ФИО76., тем самым не обеспечив безопасные условия труда работнику ООО «Промстрой Эксперт», что привело к несчастному случаю с работником ООО «Промстрой Эксперт», являющейся подрядной организацией ПАО «НЛМК» - электрогазосварщиком ФИО3 ПАО «НЛМК» как юридическое лицо не выполнило в конкретном случае обязанности по обеспечению безопасности работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. ПАО «НЛМК» как юридическое лицо, издав соответствующие приказы и распоряжения и возложив ответственность на должностных лиц, руководителей цехов, подразделений и участков, не обеспечило их выполнение, не обеспечило должную степень контроля, надзора и осмотрительности, необходимую для строгого соблюдения должностными лицами и работниками действующих норм и правил, не приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, не приложило требуемые в полном объеме усилия для предупреждения совершения должностными лицами правонарушения и устранения их. При этом необходимые мероприятия по выполнению положений норм и правил, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья работников, обеспечение безопасности на производстве должны реализовываться работодателем и возможность их исполнить у ПАО НЛМК имелась.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ПАО «НЛМК» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ПАО «НЛМК» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: 

- актом о расследовании несчастного случая с ФИО3, произошедшего 09.10.2019 года;

- протоколом об административном правонарушении от 22.11.2019года № №;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 года № №;

- материалами к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 года № №, представленными в суд Государственной инспекции труда в Липецкой области;

- материалами расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 09.10.2019 года с газоэлектросварщиком подрядной организации ПАО «НЛМК» ФИО3, представленными в суд ПАО «НЛМК».

-постановлениями главного государственного инспектора труда ФИО2 № № от 14.11.2019 года, № № от 14.11.2019 года) о привлечении ООО «Промстрой Эксперт» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ;

-постановлением № № от 22.11.2019 о привлечении мастера по ремонту оборудования ЦРМО ПАО «НЛМК» ФИО77., ответственного за безопасные условия труда и безопасное выполнение работ на вверенном ему участке, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ ;

-постановлением № № от 14.11.2019 года о привлечении производителя работ ООО «Промстрой Эксперт» ФИО78., ответственного за осуществление непосредственного руководства по организации работ и обеспечению безопасных условий труда в электромонтажном участке, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ;

-постановлением № № от 14.11.2019 года о привлечении начальника участка ООО «Промстрой Эксперт» ФИО79., ответственного за проведение инструктажей по охране труда, к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основаниях и в порядке, установленных законом. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оценены доказательства, всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица административного органа ПАО НЛМК вменяется нарушение нормативных требований по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, выразившееся в том, что в здании управления доменной печи № 6 ПАО НЛМК расположено электропомещение, в котором установлена комплектная трасформаторная подстанция (КТП) 

<

данные изъяты> у шкафа № 2которой произошел тяжелый несчастный случай с работником подрядной организации -ООО «Промстрой Эксперт» электрогазосварщиком ФИО3, причиной которого явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске бригады по выполнению работ в электроустановке с возможным прикосновением к токоведущим частям, находящимся под напряжением, а также в неразработке и невыполнении в наряде-допуске мероприятий по временному ограждению токоведущих частей, оставшихся под напряжением, не обеспечив средствами для временного ограждения 

<

данные изъяты> у шкафа № 2 щитами, ширмами, экраном.

. Таким образом ПАО НЛМК вменено нарушение правил по охране труда, выразившееся в отсутствии ограждения, исключающего доступ работника в опасную зону, что повлекло возникновение несчастного случая, а соответственно и отсутствие контроля за состоянием условий и охраны труда. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования вышеуказанного несчастного случая комиссией установлено, что юридическое лицо ПАО «НЛМК издав соответствующие приказы и распоряжения и возложив ответственность на должностных лиц, руководителей цехов, подразделений и участков, не обеспечило их выполнение, в том числе в данном случае не обеспечило средствами для временного ограждения (щитами, ширмами, экраном), степень контроля, надзора и осмотрительности, необходимую для строгого соблюдения должностными лицами и работниками действующих норм и правил, не приняло необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, не приложило требуемые усилия для предупреждения совершения должностными лицами правонарушений и устранения их. Необходимые мероприятия по выполнению положений норм и правил, направленных на обеспечение жизни и здоровья работников, обеспечение безопасности в производстве, должны реализовываться работодателем.

В обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа, его вынесшим, раскрыта объективная сторона вменяемого обществу правонарушения; имеются ссылки на нарушения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при монтаже, наладке, эксплуатации КТП, а также на ст.ст. 214, 212 ТК РФ; указаны место и время совершения вменяемого обществу административного правонарушения; конкретные должностные лица, ответственное за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Причинами несчастного случая явился ряд нарушений требований законодательных актов по охране труда, которые нарушили и не выполнили должностные лица ПАО «НЛМК», тем самым не обеспечив безопасные условия труда работникам ПАО «НЛМК», в частности, электрогазосварщику ФИО3, что привело к несчастному случаю.

Согласно ст. 212 ТК РФ организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах возлагается на работодателя и тот факт, что должностное лицо не организовало производство работ в полном объеме, исключающем возникновение травмоопасных ситуаций на рабочих местах (о чем свидетельствует происшедший несчастный случай), подтверждает, по мнению суда, то обстоятельство, что ПАО «НЛМК» как работодатель не выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Суд соглашается с выводами должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, и полагает, что в данном конкретном случае юридическое лицо ПАО «НЛМК» должно не только знать о существовании установленных обязанностей, издав соответствующие приказы и распоряжения, возложив ответственность на конкретных должностных лиц (руководителей цехов, подразделений и участков), но и также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень контроля, надзора и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения должностными лицами и работниками действующих норм и правил, принять необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, приложить требуемые усилия для предупреждения совершения должностными лицами правонарушений и устранения их. 

В силу ст.28.1 КоАП РФ именно данные по результатам расследования несчастного случая могли служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт совершения ПАО НЛМК указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлено в чем конкретно выражался недостаточный контроль Общества, причинно-следственная связь между недостаточным контролем и наступившими последствиями, не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не конкретизировано деяние, содержащее признаки правонарушения, вмененного в вину ПАО «НЛМК», не указаны место и время правонарушения, выразившегося в невыполнении ПАО «НЛМК» требований ст.ст.20,212 ТК РФ, отсутствии перечня и оценки доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности ПАО «НЛМК», отклонятся судом, поскольку факт совершения ПАО НЛМК указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении помимо общих положений, предусмотренных ст.ст.22,212 ТК РФ, должностным лицом не указаны какие конкретно государственные нормативные требования охраны труда обществом были нарушены, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении сформулирована объективная сторона данного правонарушения, которая выражается в отсутствии средств для временного ограждения 

<

данные изъяты> у шкафа № 2 щитами, ширмами, экраном, исключающими доступ работника в опасную зону, а соответственно и отсутствие контроля за состоянием условий труда.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №; 1160 утверждено Положение о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

Согласно п.2 Положении к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы( санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные5 правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и т рудового процесса).

Вина юридического лица ПАО «НЛМК» в конкретном случае вытекает из вины его коллектива, но не всего коллектива, а только той его части, которая является носителем доминирующей воли, каковая и привела к совершению административного правонарушения. Носитель доминирующей в коллективе воли – администрация юридического лица, ее полномочные должностные лица, виновность которых установлена в ходе расследования несчастного случая на производстве и явилась основой для признания организации виновной и привлечения к административной ответственности. В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель обязан организовывать трудовой процесс, чтобы исключить воздействие вредных и (или) опасных процесс, чтобы исключить воздействия на здоровье работников. Юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень контроля, надзора и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения должностными лицами и работниками действующих норм и правил, принять все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, приложить требуемые усилия для предупреждения совершения должностными лицами правонарушений и устранения их.

Таким образом, выявленные нарушения касаются непосредственно безопасности труда работников, результатом которых явилось причинение вреда здоровью работника подрядной организации, и свидетельствуют о нарушении работодателем права работников на безопасные условия труда. При этом необходимые мероприятия по выполнению положений норм и правил, направленных на обеспечение жизни и здоровья работников, обеспечение безопасности в производстве должны реализовываться работодателем.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По указанным основаниям суд отвергает указанные доводы жалобы ПАО «НЛМК».

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом материалов по расследованию несчастного случая, ПАО НЛМК, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Порядок и давность привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № № от 28.11.2019 г. о назначении административного наказания о привлечении ПАО НЛМК к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ПАО НЛМК на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Старкова В.В.