Дело № 2-1428/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие ФИО5 на счет Ответчика. Также Истец указал, что решением Онежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 354 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1750 рублей. И в связи с тем, что денежные средства, перечисленные изначально ФИО5 в пользу ФИО1, впоследствии в тот же день были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2, о чем и не оспаривал сам ФИО2 в ходе допроса его в качестве третьего лица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Невском районном суде 

<

адрес> по поручению Онежского районного суда, Истец считал необходимым взыскать с ФИО2 вышеуказанные денежные средства, как неосновательное обогащение, со ссылками на ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик не была знакома с истцом до того момента, пока на ее счет не поступили денежные средства. Истец самостоятельно зашла на сайт общества взаимной помощи «Меркурий», нашла там Ответчика, ознакомилась с правилами взаимного фонда «Меркурий», с положением о программе «Меркурий», с открытым договором простого общества «Меркурий», напротив каждого из документов поставила галочку, подтвердила свое согласие с теми пунктами и условиями, которые содержались в указанных документах и совершенно добровольно получила доступ к номеру карты Ответчика, как хранителя, рассчитывая получить определенную прибыль. Истец переводил денежные средства на счет ответчика добровольно, без какого-либо обмана, принуждения, с целью извлечения дохода, без каких-либо взаимных обязательств. Истец переводила денежные средства на банковский счет, открытый на имя Ответчика, не с целью их предоставления Ответчику в его распоряжения от другого лица (ФИО5), а производил перечисления денежных средств для участия в проекте Взаимного фонда «Меркурий» по извлечению прибыли с высокой долей рискованности в качестве азартной деятельности, поэтому сам факт перечисления денежных средств на счет Ответчика не свидетельствует о возникновении обязанности Ответчика по возврату денежных средств или возникновению у Ответчика неосновательного обогащения. В иске просил отказать.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ш их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, ели приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила операцию по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской распечаткой перевода частному лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, участвуя в проекте «Взаимный Фонд Меркурий», добровольно перечислила денежные средства на счет ФИО2 с целью извлечения дохода. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и объяснениями третьего лица, отраженными в решении Онежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-121/2016.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил денежные средства не лично ответчику, а для участия в финансовой системе «Взаимный Фонд Меркурий», поэтому сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО2 не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, сторонами не заключался, отношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо обязательства либо давала истцу гарантии и обещания, Истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истцом денежные средства были получены от ФИО5 и переданы Ответчику добровольно, намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в финансовой системе «Взаимный Фонд Меркурий». Истец сама участвовала в данной программе в качестве хранителя, аккумулировала на своем счета денежные средства других вкладчиков, извлекала прибыль в виде получения денежных средств от других вкладчиков (то есть получала доход).

«Меркурий» по своим признакам относится к «финансовым пирамидам», где вкладчики получали прибыль от вновь пришедших людей. Согласно Правилам «Взаимный фонд «Меркурий» и Открытому договору простого общества Меркурий, реализация проекта осуществлялась в Интернете в социальной сети, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными средствами без всяких документов, подписей, гарантий, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли. Согласно п.3 Правил и п.4.4.Положения, все взносы его участников являются добровольными и безвозмездными. Вложенные в данный проект денежные средства становятся общими деньгами всех участников и хранятся на банковских счетах «хранителей». Каждый из участников проекта понимает и соглашается с тем, что в случае отсутствия денежных средств, выплаты ему будут приостановлены на неопределенный срок (п.17.1). Деятельность фонда основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков, то есть результатом такой игры является выигрыш, что относит участие в финансовой пирамиде к азартной игре.

Участвуя в данном проекте, Истец согласилась с положениями правил Взаимного фонда «Меркурий» и открытого договора. Участие Истца в проекте «Взаимный фонд Меркурий» выразилось и в согласии с тем, что перечисляемые денежные средства (взносы), являются добровольными и безвозмездными, выплаты осуществляются за счет денежных средств других участников, в случае отсутствия денежных средств выплаты приостанавливаются на неопределенный срок, все взносы являются общей собственностью Фонда (а не собственностью хранителя), деятельность по внесению денежных средств в виде взносов в имущество фонда участников проекта направлена на извлечение прибыли.

Участие Истца в такой программе по ее характеру можно отнести к участию в азартной деятельности в виде взносов в финансовую пирамиду с целью получения прибыли за счет имущества новых вкладчиков при риске невыплаты и невозврата денежных средств.

Согласно ст.1062 Гражданского кодекса РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Доказательств обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения Истцом не представлено, требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.

Таким образом, Истец переводила денежные средства на банковский счет, открытый на имя Ответчика, не с целью их предоставления Ответчику в его распоряжения от другого лица (ФИО5), а производила перечисления денежных средств для участия в проекте Взаимного фонда «Меркурий» по извлечению прибыли с высокой долей рискованности в качестве азартной деятельности, в связи с чем факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика не свидетельствует о возникновении обязанности Ответчика по возврату денежных средств или возникновению у Ответчика неосновательного обогащения.

Довод ФИО1 на ранее принятые судебные акты с ее участием в качестве Ответчика и с участием ФИО2 в качестве третьего лица как на безусловное основание для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд находит не состоятельным, поскольку приложенными Истцом судебными актами установлена обязанность ФИО1 по возврату денежных средств ФИО5, но не установлена обязанность ФИО2 по возврату денежных средств ФИО1

Также согласно полученным судом от ПАО «Сбербанк России» сведениям о банковских операциях ФИО2, операция по зачислению Ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. от Истца отсутствует, соответственно обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств не подтверждаются материалами дела

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд 

<

адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: