У/дело № 1-227/2020

УИД 66RS0025-01-2020-001689-75 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Верхняя Салда 19 ноября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Новака Г.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Атнеева Р.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татариновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Следственным органом ФИО1 обвиняется в совершении кражи сотового телефона у Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба в сумме 13 788 руб. с незаконным проникновением в жилище и краже двух сотовых телефонов у Потерпевший №2 с причинением ей значительного ущерба на сумму 8 730 руб. 

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Атнеев Р.Ф. выразили согласие с возвращением уголовного дела прокурору по указанному основанию, потерпевшая Потерпевший №2 заявила о полном возмещении ей ФИО1 ущерба и отсутствии к нему каких-либо претензий, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору не считает необходимым, государственный обвинитель Новак Г.О. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что при выявленном несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению у суда не имеется препятствий для вынесения по делу итогового решения. 

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно положений ст. 220, ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию и указанию в обвинительном заключении, в том числе существо обвинения (место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела). 

Как следует из содержания обвинительного заключения, составленного в отношении подсудимого, указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух краж чужого имущества, в том числе в совершении кражи двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2 

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от д.м.г. ФИО1 вменяется совершение этого преступления д.м.г. около 02.00 час. при обстоятельствах, описанных в постановлении. 

Однако в обвинительном заключении время совершения преступления выражено в форме периода с 21.00 час. д.м.г. до 08.00 час. д.м.г., то есть не соответствует времени совершения преступления, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

Таким образом, в отличие от постановления о привлечении в качестве обвиняемого период времени совершения кражи у Потерпевший №2 в обвинительном заключении существенно расширен, предполагает совершение кражи в любое время в пределах указанного периода, тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого вменяется конкретное время совершения кражи, что, безусловно, нарушает права ФИО1 на защиту от конкретного обвинения. 

Выявленное нарушение свидетельствует о невозможности его устранения в ходе судебного разбирательства, поскольку рассмотрение уголовного дела и принятие по нему законного и обоснованного решения возможно только на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов и в силу положений ст. 15 УПК РФ не может быть возложено на суд. 

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о возможности суда при таких обстоятельствах постановить по делу приговор или вынести иное решение и считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 Верхнесалдинскому городскому прокурору. 

С учетом тяжести предъявленного обвинения и добросовестного процессуального поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку избранная мера пресечения в полной мере обеспечивает надлежащее поведение ФИО1 и его явку по вызовам к следователю и в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-227/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Верхнесалдинскому городскому прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья О.А. Адамова