Дело № 2-97/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 предъявил в суд требование к ответчику ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей 

В обоснование заявленных требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 декабря 2007 года по делу № 2-2967/07 с ФИО4 , ФИО1, ФИО5 , ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытого акционерного общества) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2005 года и судебные расходы в виде государственной пошлины в общем размере 

<

данные изъяты>. Судебным решением установлено, что указанный кредитный договор № был заключен между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и ФИО4, договором поручительства предусмотрена ответственность истца перед банком. С мая 2015 года из заработной платы истца по исполнительному листу № 2-2967/2007 г. удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой № от 12 декабря 2016 года. Полагая, что уплатив денежные средства за неисполнение кредитного договора ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, он вправе требовать взыскание данного долга с ответчика в порядке регресса, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, согласно представленному суду заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила взыскать в пользу истца 204 343 рубля 44 копейки.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что 14 марта 2005 году им действительно был взят кредит в Акционерном коммерческом Сберегательном банке (открытое акционерное общество) в сумме 

<

данные изъяты> руб., его поручителями по данному кредитному обязательству являлись ФИО6, ФИО5, ФИО7 Кредитные обязательства он исполнял не в полном объеме, в связи с чем решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 декабря 2007 года с него и его поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, в общей сумме 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительного производства им была погашена часть задолженности, но не в полном объеме. Он не оспаривал, что заявленная к взысканию сумма была выплачена банку именно поручителем ФИО5, полагал что поручители также обязаны отвечать перед банком, наравне с ним.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требования п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю, вследствие исполнения им обязательства должника. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытым акционерным обществом) и ФИО4 (ответчиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 19 процентов годовых сроком до 14 марта 2010 года. 

Исполнение обязательств ФИО4 перед банком по возврату кредита было обеспечено договорами поручительства №, №, № от 14 марта 2005 года, заключенными между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытым акционерным обществом) и ФИО1 ФИО5 (истцом) и ФИО2 соответственно. Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрена ответственность указанных лиц перед банком за исполнение всех обязательств ФИО4 по кредитному договору. Ответственность поручителей и должника ФИО4 является солидарной (п.2.2 договоров поручительства). 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 декабря 2005 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество) обратился в суд о взыскании и задолженности по кредитному договору с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 декабря 2005 года по гражданскому делу № 2-2967/11 с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытого акционерного общества) солидарно была взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору: остаток срочной (текущей) задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаток просроченной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, срочные (текущие) проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по просроченной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты>. 

Указанный судебный акт 10 января 2007 года вступил в законную силу.

На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы, отношении солидарных должников ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7 

20 февраля 2012 года исполнительные листы в отношении ФИО4, ФИО5 были предъявлены взыскателем Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) для принудительного исполнения в Вилючинский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю.

02 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю были возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника ФИО4 и № в отношении должника ФИО5

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист в отношении ФИО5 был направлен по месту его работы в ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» для удержания взысканных денежных средств с его заработной платы. 

Согласно справки № от 12 декабря 2016 года Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, на финансовом довольствии которого состоит войсковая часть 

<

данные изъяты>, ФИО5 работает в данной войсковой части с 23 октября 2013 года в должности старшего моториста (машиниста) и за период с 01 мая 2015 года по 30 ноября 2016 года с его заработной платы были произведены удержания по исполнительному листу № 2-2967/2007 в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Из материалов исполнительного производства № следует, что Вилючинским ГОСП УФССП России по Камчатскому краю в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (организационно правовая форма изменена с ОАО в связи с изменениями в ГК РФ) перечислены денежные средства в счет исполнения должником ФИО5 требований исполнительного листа № в большем размере, нежели указано вышеуказанной справке № от 12 декабря 2016 года и заявлено истцом к взысканию с ответчика. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт выполнения ФИО5 обязательств перед ПАО «Сбербанк России» за основного должника ФИО4, что в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у ФИО5 права регрессного требования к ФИО4 

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал, что заявленная к взысканию сумма была выплачена банку именно поручителем ФИО5, но полагал, что права регрессного требования у истца нет, поскольку и он и поручители обязаны отвечать перед банком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оставаясь в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО4 в порядке регресса суммы выплаченных денежных средств по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рубля в счет уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, факт уплаты которой подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в порядке регресса по договору поручительства денежные средства в размере 204 343 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2017 года. 

Судья

Е.В. Мунгалова