Уг. дело № 1-78/2019 года 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2019 года г.Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Наумова М.Г., 

защитника Ишмуратовой Е.П., представившей удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, имеющей ------ образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, ------, проживающей по адресу: адрес, осужденной 11 января 2017 года Московским районным судом г. Чебоксары (с учетом пересмотра постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 года (с учетом пересмотра постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2017 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной по отбытию наказания 18 сентября 2018 года, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так она, то есть ФИО1, около ------ часов ------ минут дата, находясь в комнате ----- гостиницы «------», расположенной по адресу: адрес адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возымела преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. 

Она же, ФИО1, находясь там же в описанные выше время и дату, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного завладения имуществом ранее знакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что последний спит на кровати в указанной выше комнате, а за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила, взяв из правого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности кошелек последнего с находившимися в нем денежными средствами в сумме 11 000 рублей, а также находившейся в пользовании Потерпевший №1 не представляющей материальной ценности банковской картой ПАО «------» -----, открытой на имя ФИО9. После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество, скрылась с вышеуказанного места, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

По данному делу по волеизъявлению подсудимой ФИО1 рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; заявила суду, что ей обвинение понятно и она согласна с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщила суду, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Ишмуратова Е.П. ходатайство подсудимой поддержала. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласно его заявлению выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также заявил о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. С данной квалификацией действий подсудимой ФИО1 согласна сама подсудимая, ее защитник, потерпевший, а также государственный обвинитель. Суд также действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую ФИО1 ------ 

У суда с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой ФИО1, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

Определяя наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Суд при назначении наказания также учитывает, что причиненный потерпевшему ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что судом установлено, что совершение ФИО1 указанного преступления обусловлено, в том числе, и состоянием алкогольного опьянения подсудимой, то суд совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает отягчающим обстоятельством. 

ФИО1 совершено преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения подсудимой преступления; вид умысла, который является прямым; мотив и цель совершения преступления, которые были направлены на извлечение выгоды материального характера. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. 

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления, характеризующих данных и личности подсудимой, на иждивении которой имеется малолетний ребенок в возрасте 4 месяцев, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При этом суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применение требований ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой суд считает, что для достижения целей наказания оптимальным является назначение наказания в виде лишения свободы с отсрочкой его отбывания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, не находя при этом достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 декабря 2018 года был наложен арест на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «------», ----- в пределах суммы причиненного преступлением материального ущерба. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество применяется, в том числе, в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Учитывая, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен, то суд полагает целесообразным отменить дальнейшее применение указанной меры процессуального принуждения. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ст. 82 Уголовного кодекса РФ ФИО1 предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения сыном ФИО4, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

При отмене отсрочки отбывания наказания зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно, с дата по дата включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в апелляционный срок в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Отменить арест на счет -----, принадлежащий ФИО1, открытый в ПАО «------», наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 декабря 2018 года.

Вещественные доказательства: ------

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М. Васильев