Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2019 город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 13.06.2017 у дома *** по улице 

<

...> города Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Фангарго, государственный регистрационный знак *** под его управлением, автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот/3163, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновником указанного ДТП первоначально был признан ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. 31.07.2017 решением Великолукского городского суда Псковской области постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 было возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки.

07.09.2017 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что виновником ДТП является ФИО3 

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фангарго» составила 150418,92 руб.

За выплатой страхового возмещение он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 

В марте 2018 года ему пришел ответ ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что он не представил заверенные копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении или решение о виновности участников ДТП. Указанная в данном ответе информация является надуманной, так как все необходимые документы им были представлены.

09.08.2018 он повторно направил ответчику необходимые документы с описью о вложении, однако, ответчик письмом от 05.09.2018 снова сообщил ему о том, что он якобы не представил документы, которые необходимы для страховой выплаты.

26.09.2018 он в третий раз обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик в письме от 02.10.2018 сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с ответчика в его пользу: 150418,92 руб., необходимые для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фангарго», неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 109805,81 руб., 1500 руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 6500 руб. в возмещение расходов по оплате независимой оценки, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» представило возражения на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указало, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются не законными и необоснованными. Истцом не было представлено ответчику на осмотр транспортное средство в поврежденном виде, а представленное 24.08.2018 транспортное средство было уже отремонтированным. В силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. В нарушение ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший не представил ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию, лишив её возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков, соотнести повреждения, выявленные независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП. Считает представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством. Полагает, что истец имел возможность обращения к ответчику с необходимым пакетом документов на дату составления экспертного заключения от 07.08.2017 и представить для осмотра поврежденный автомобиль, до его ремонта. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки (штраф, пени) просил суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил (уточнил) исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в его пользу: 129 086,42 руб., необходимые для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Фангарго», неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 91 651,06 руб., 1500 руб. в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, 6500 руб. в возмещение расходов по оплате независимой оценки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 4000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Вишневский А.В. поддержали измененные (уточненные) исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 13.06.2017 в 13 час. 00 мин. у дома *** по улице 

<

...> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Тойота Фангарго», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Ауди А5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и «УАЗ Патриот/3163», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ от 13.06.2017 виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, который, как следует из данного постановления, в нарушение п. 8.8 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Решением Великолукского городского суда по делу № 12-***/2017 от 31.07.2017 вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 было отменено, дело направлено в ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки на новое рассмотрение.

07.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Решением Великолукского городского суда от 24.09.2018 по делу № 2-***/2018, вступившему в законную силу 02.11.2018, удовлетворен иск К. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением, установлено, что ДТП 13.07.2017 с участием автомобиля Тойота Фангарго, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ Патриот/3163, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, произошло по вине ФИО3 (л.д. 112-114).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, как пояснил в судебном заседании истец, они с ФИО2 после ДТП договорились о том, что тот оплатит восстановительный ремонт его автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец 04.07.2017 обратился в ООО «Независимая оценка», а сам приступил к ремонту автомобиля, который был завершен 24.07.2017, так не имелось оснований полагать, что между ним и ответчиком могут возникнуть отношения по договору ОСАГО. После того как стало ясно, что в результате ДТП 13.07.2017 вред ему причинил не ФИО2, а ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В ответ на указанное обращение истца, ответчик сообщил (исх. № 318 от 12.03.2018), что отсутствуют правовые основания, для осуществления ему страховой выплаты, ввиду не представления документов о виновности участников ДТП (л.д. 19). 

Истец еще дважды обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения от 09.08.2018 и 26.09.2017, на которые получил отрицательные ответы от 05.09.2018 и 02.10.2018 (л.д. 52-56).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

С учетом указанных обстоятельств и положения абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд находит полный отказ истцу в выплате страхового возмещения незаконным.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 07.08.2017 № *** (с учетом уточнений от 17.01.2019) стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 086,42 руб.

Рассмотрев доводы возражений ответчика, о том, что истец в нарушение положений п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию, лишив её возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков, соотнести повреждения, выявленные независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП, суд находит их несостоятельными. 

Пояснения истца, о том, что у него не было оснований полагать, что в связи с ДТП 13.06.2017, у него могут возникнуть отношения с ответчиком в рамках договора ОСАГО, так как гражданская ответственность привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ ФИО2 не была застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем, он заказал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, отремонтировав его 24.07.2017, суд находит убедительными, так указанные обстоятельства ни кем не оспаривались.

Постановление, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, было отменено решением судьи Великолукского городского суда только 31.07.2017.

При таких обстоятельствах, истец по объективным причинам не мог представить ответчику свой автомобиль для осмотра в поврежденном состоянии (до ремонта), в связи с чем, оснований считать, что истец в отношениях с ответчиком действовал недобросовестно, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком, не оспорено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 07.08.2017 № *** (уточненное 17.01.2019), а суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что им достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП 13.06.2017, подлежащая возмещению по договору ОСАГО, в связи с чем, находит требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 130586,42 руб., (129086,42 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1500 руб. – стоимость эвакуации автомобиля) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы ответчик получил 14.08.2018.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка, которая за период с 04.09.2018 по 28.01.2018 составляет 91651,06 руб. (129086,42х1%х142 дня).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Определенный таким образом штраф составляет 65293,21 руб. (130586,42:2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, так как она не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд признает обоснованным требование истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав как потребителя, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика, 4 000 руб. по оплате услуг адвоката, а в пользу бюджета города Великие Луки - государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 303 030 (триста три тысячи тридцать) рублей 69 копеек, из которых: 130586,42 руб. – страховое возмещение, 91651,06 руб. – неустойка, 10500 руб. – в возмещение судебных расходов, 65293,21 руб. – штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, 5 000 руб. – компенсация морального вреда. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца. 

Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2019.

Председательствующий: Граненков Н.Е.