66RS0051-01-2021-000198-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 16 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-793/2021 по административному иску 

ФИО1 к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о признании действий (бездействий) решений недействительными,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании заявления, 

представителя заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа - ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2020г. сроком до 31.12.2021г., 

представителя заинтересованного лица Прокуратуры Свердловской области старшего помощника Серовского городского прокурора Беляевой О.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2021г. №, выданной на участие в данном деле, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о признании действий (бездействий) должностных лиц Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области относительно принятия незаконного решения о выявлении нарушения, отраженного в выписке от 01.10.2020г. №5 протокола заседания рабочей группы указанной Комиссии. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя рабочей группы И.С. Ширалиевым подготовлена и направлена в Думу Сосьвинского городского округа, где он является депутатом на непостоянной основе. Выписка из заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области от 01.10.2020 №5 (далее Выписка) является основанием для рассмотрения и применения к нему мер ответственности, т.к. в ней отражен факт о нарушении им обязанности, указанной в ч.2 ст.11 ФЗ №273 «О противодействии коррупции». В соответствии с пунктом 29 Указа Губернатора Свердловской области №449-УГ решение рабочей группы может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем, он обратился в суд. О существовании данной выписки он узнал 22.10.2020, получив заказанное письмо №, т.е. после проведения 01.10.2020г. заседания рабочей группы. Просит признать действия должностных лиц Департамента по подготовке доклада (мотивированного заключения) на заседании рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции, содержащего информацию о нарушении ею пп.3 ч.3 ст.12.1. ФЗ №273 «О противодействии коррупции», рабочей группы по принятию решения о выявлении нарушения незаконным, само решение незаконным. Решение Губернатором Свердловской области о проведении в отношении него проверки не принималось, в связи с чем считает проверку незаконной, т.к. не было на то оснований. Уведомления о начале проверки в отношении него к нему не поступали, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить свои пояснения относительно существа нарушения. О заседании рабочей группы он не был уведомлен, письмо о месте и времени заседания рабочей группы получил 06.10.2020г., после проведения заседания. Считает, что нарушения законодательства о коррупции с его стороны не имеется, т.к. в состав Наблюдательного совета МАУ ЭХУ Сосьвинского городского округа (далее МАУ «ЭХУ СГО») он не входил, полномочия свои как депутата для вхождения в состав Наблюдательного совета не использовал. Считает незаконным решение, отраженное в Выписке №5 от 01.10.2020г. 

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает, считает Выписку незаконной. На протяжении всего времени рассмотрения дела отрицал вхождение в состав Наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО». В судебном заседании 16.06.2021г. подтвердил, что входил Наблюдательный совет, однако на его заседаниях не присутствовал, свои полномочия как депутат не использовал. В связи с чем, решение рабочей группы комиссии также считает не законным.

Представитель административного истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, просит удовлетворить его требования, Выписку признать незаконной.

Представитель заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа ФИО3 доводы административного истца поддержала, пояснила, что в отношении депутата ФИО1 не проводилось согласование постоянными депутатскими комиссиями Думы Сосьвинского городского округа, не принимались решения Думой Сосьвинского городского округа о его вхождении в Наблюдательный совет, в связи с чем, он не мог принять участие в Наблюдательном совете МАУ «ЭХУ СГО». Сведений о направлении кандидатов в состав Наблюдательного Совета МАУ «ЭХУ СГО» не запрашивались, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции. Относительно оснований, указанных в оспариваемой выписке №5 от 01.10.2020, выразившихся в использовании полномочий депутата Думы Сосьвинского городского округа для вхождения в наблюдательный совет МАУ «ЭХУ СГО» являются необоснованными, не соответствуют содержанию полномочий депутата Думы Сосьвинского городского округа. Департамент в возражениях ссылается на осведомленность ФИО1 о наличии заключенных договоров между МАУ «ЭХУ СГО» и ООО «МАКС» на сумму 3570708 руб., по которым ООО «МАКС» выступило единственным поставщиком. Как указано в возражениях Департамента осведомленность подтверждается подписанием именно ФИО1 указанных договоров, при этом ни одной подписи ФИО1 в указанных договорах – не имеется. Договора подписаны уполномоченным лицом бухгалтером - ФИО15 на основании доверенности. Включение ФИО1, в состав наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО» не было с ним согласовано, о включении в состав наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО» ФИО1 не знал, заявлений никаких на предмет включения в состав Наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО» - не писал, а также не знал о том, что вообще указанные вопросы рассматривались, и по ним выносились какие либо решения. Материалы административного дела по иску ФИО1, не содержат листов согласований и иных документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 каким либо способом выражал желание или знал о его включении в состав Наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО». Кроме того ФИО1 на заседаниях Наблюдательного совета, не присутствовал, так как не знал о включении его куда либо, ни на одном заседании указанного Наблюдательного Совета. Кроме того, в административном деле, нет информации о том, что на заседаниях наблюдательного совета по указанным контрактам заключенным с ООО «МАКС» как с единственным поставщиком принимались рекомендации, заключения, наблюдательного совета. ФИО1 является депутатом на непостоянной основе, рабочего места в организационно-правовом отделе аппарата Думы - не имеет, адреса электронной почты - не имеет о чем свидетельствует учетная карточка депутата ФИО1, о месте и времени заседания рабочей группы организационно-правовым отделом аппарата Думы до заседания рабочей группы депутат ФИО1 не извещался. В аппарат Думы 23.09.2020г. поступила телефонограмма от Департамента противодействия коррупции в 17:23, зарегистрирована во входящий журнал следующим днем 24.09.2020г. вх. № Работники аппарата Думы пытались связаться с ФИО1, но не получилось, в связи с чем, ему было направлено заказанное письмо по месту жительства за № которое получено ФИО1 на одни день позже фактического заседания рабочей группы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также добавила, что в должностные обязанности работников аппарата не входит обязанность уведомлять депутатов о поступлении иной информации не связанной с заседаниями Думы. Письмо о месте и времени заседания рабочей группы на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом №, т.е. после истечения 6 дней самого заседания рабочей группы, о чем свидетельствует ранее предоставленный в материалы дела отчет об отслеживании заказного письмо с сайта АО Почта России. Доводы Департамента о надлежащем извещении являются необоснованными извещение фактически было осуществлено уже после самого заседания, поэтому имеет место факт нарушения административными ответчиками процессуальных прав ФИО1 Решение рабочей группы указанное в Выписке из протокола заседания является основанием для рассмотрения и применения представительным органом муниципального образования мер ответственности, может быть обжаловано. Исковое заявление ФИО1, направил заказным почтовым отправлением 17.01.2021г. т.е., в установленный для обжалования трехмесячный месячный срок.

Представитель административного ответчика Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что Департамент осуществляет деятельность в соответствии с Законом Свердловской области от 20.02.2009 № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» (далее - Закон № 2-ОЗ) и Положением о Департаменте противодействия коррупции и контроля Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 11.06.2019 № 295-УГ. ФИО1 являясь депутатом Думы на непостоянной основе, одновременно является учредителем и директором ООО «МАКС». В силу ст.40 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» депутат ФИО1 обязан соблюдать запреты и ограничения, обязанности которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008г. №273 –ФЗ «О противодействии коррупции». Департаментом рассмотрена информация прокуратуры Свердловской области от 10.03.2020 No 86-12-2020 о нарушениях антикоррупционного законодательства, допущенных административным истцом, которая подтверждена информацией администрации Сосьвинского городского округа от 27.07.2020 № 3450, приказами администрации Сосьвинского городского округа от 20.10.2017 М» 863 и от 28.08.2018 №667 о составе наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО», копиями договоров поставки продукции от 26.01.2018 № 5/30, и от 27.02.2018 № 20/123, договора об оказании услуг от 16.02.2018 №15, докладной запиской директора МАУ «ЭХУ СГО» ФИО4. и протоколом заседания постоянной депутатской комиссии по социальным вопросам Думы Сосьвинского городского округа от 05.08.2019 №1. Как следует из материалов проверки, ФИО1, являясь депутатом Думы Сосьвинского городского округа, допустил ситуацию конфликта интересов при следующих обстоятельствах. В апреле 2018 года административный истец, действуя с целью получения доходов и иных выгод» замещая муниципальную должность депутата Думы, являясь одновременно директором и учредителем ООО «МАКС», а также членом наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО», обратился к директору МАУ «ЭХУ СГО» ФИО4. для решения вопроса о заключении сделок между ООО «МАКС» и МАУ «ЭХУ СГО». ФИО4, осведомленный о должностном положении административного истца, предоставил ему информацию о финансовом плане деятельности МАУ «ЭХУ СГО», объеме выделенных из местного бюджета средств и видах предполагаемых работ. Основываясь на переданной ФИО4 административному истцу информации, в период нахождения административного истца в составе наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО» между ООО «МАКС» и МАУ «ЭХУ СГО» заключено 75 договоров на общую сумму 3 570 708 рублей, по которым ООО «МАКС» выступило единственным поставщиком. Наличие осведомленности административного истца о заключении договоров подтверждаются копиями подписанных административным истцом договоров поставки продукции от 26.01.2018 № 5/30, от 27.02.2018 № 20/123, и об оказании услуг от 16.02.2018 Ns 15, заключенными между МАУ «ЭХУ СГО» и ООО «МАКС». Департамент пришел к выводу, что у административного истца имелась личная заинтересованность в свершении сделок с МАУ «ЭХУ СГО», выразившаяся в получении дохода ООО «МАКС», учредителем и директором которого он является. Для реализации личной заинтересованности административным истцом использованы полномочия депутата Думы и члена наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО». В части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 для лиц, замещающих муниципальные должности, установлена обязанность, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. ФИО1 был обязан сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении полномочий депутата, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по его предотвращению или урегулированию. Административный истец сообщение о возникновении личной заинтересованности не направлял, мер по недопущению и урегулированию ситуации конфликта интересов не принимал. Процедура рассмотрения материалов, свидетельствующих о нарушении административным истцом законодательства о противодействии коррупции не нарушена. Департаментом проводятся проверочные мероприятия, которые затем оформляются заключением о соблюдении или несоблюдении лицами запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции и рассматриваются рабочей группой. В соответствии с пп.7 п.2 Положения о рабочей группе по результатам рассмотрения информации администрации Сосьвинского городского округа от 17.07.2020г. №3340 Департаментом подготовлено заключение от 31.07.2020., которое представлено руководителю рабочей группы. Поручение о проведении заседания рабочей группы, на котором рассмотрены материалы о несоблюдении административным истцом требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, дано руководителем рабочей группы 21.09.2020г., заседание назначено на 01.10.2020г. и поручено проведение заместителю руководителя рабочей группы. О времени и месте заседания административный истец уведомлялся в установленные сроки надлежащим образом - телефонограммой и заказным письмом. Согласно выписке из протокола заседания рабочей группы от 01.10,2020 № 5 при рассмотрении материалов о несоблюдении депутатом Думы ФИО1 требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов установлено, что при вхождении административного истца, замещающего муниципальную должность депутата Думы, в состав наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО» им допущено несоблюдение требовании о предотвращении или урегулировании конфликта интересов (решение принято единогласно).

Решения принятые должностными лицами Департамента в соответствии с Положением о рабочей группе, являются законными и обоснованными. Считает также, что истец пропустил срок на обращение в суд с данным административным иском. Принятие решений о проведении проверки соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности в Свердловской области не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Свердловской области. Правительство Свердловской области, Аппарат Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области и исполнительные органы государственной власти Свердловской области осуществляют работу с документами, за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, средствами системы электронного документооборота Правительства Свердловской области (далее - СЭД). Пунктом 90 Инструкции по работе с документами в системе электронного документооборота, утвержденной распоряжением Губернатора Свердловской области от 04.06.2019 № 126-РГ, установлено, что в случае необходимости исполнения поручений, содержащихся в тексте документа, руководитель или иное уполномоченное лицо, работающее в СЭД в режиме замещения руководителя, выдает соответствующие поручения в СЭД. В связи с этим был направлен лист исполнения и контроля, содержащий сведения о выдаче поручения о проведении заседания рабочей группы, от 18.09.2020 № 42676-К.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Беляева О.В. в судебном заседании пояснила, что Серовской городской прокуратурой проведена проверка по фактам нарушения законодательства о противодействии коррупции председателем Думы Сосьвинского городского округа депутатом Думы Сосьвинского городского округа ФИО1, по результатам которой у последнего установлено наличие конфликта интересов. Председателем Думы ФИО2 организовано рассмотрение жалобы ФИО5 на заседании постоянной депутатской комиссии Думы по социальным вопросам, на которой также присутствовал ФИО2, не являющийся её членом. ФИО5, являющийся с 21.12.2009 нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Думы ФИО2 направил обращение об обжаловании действий межведомственной комиссии о признании пригодным к проживанию данного жилого помещения. 05.08.2019г. без принятия соответствующего решения Думой ФИО1 в состав постоянной депутатской комиссии по социальным вопросам включен ФИО2, и в отсутствие кворума проведено заседание комиссии, на котором рассмотрено обращение ФИО5 ФИО1 в нарушение Устава Сосьвинского городского округа и Регламента Думы, в отсутствие кворума, учитывая личные интересы ФИО2, незаконно включил последнего в состав комиссии, провел заседания 05.08.2019, на котором рассмотрено обращение ФИО5 При этом, ФИО1 и ФИО2 связывают дружеские и деловые отношения, направленные, в том числе на извлечение материальной выгоды. 05.06.2018 ФИО2, находясь в должности председателя Думы Сосьвинского городского округа, при осуществлении МБДОУ детский сад «Малышок» выбора подрядчика на выполнение работ по ремонту позвонил заведующей ФИО6 и в грубой форме высказывал ей претензии о неправомерности её действий по заключению договора. На следующий день ФИО6 позвонил сотрудник ООО «МАКС», руководителем которого является ФИО1, и предложил услугу по ремонту, после чего заключен договор с указанным обществом. Данные обстоятельства установлены решением Серовского районного суда от 17.01.2019 по иску ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений докладной записки ФИО6 об изложенном. В удовлетворении исковых требований отказано. В апреле 2018 года депутаты Думы Сосьвинского городско округа ФИО2 и ФИО1, входящие в состав наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО», проявляли личную заинтересованность в деятельности учреждения с целью получения подряда на выполнение работ по благоустройству территории городского округа в пользу ООО «МАКС». По истечении срока полномочий наблюдательного совета, указанные лица исключены из состава совета в целях предотвращения конфликта интересов. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Свидетель ФИО20, главный специалист организационно-правового отдела Думы Сосьвинского городского округа в судебном заседании 31.05.2021г. пояснила, что в ее обязанности среди иных, входит обеспечение приема корреспонденции от организаций, учреждений, регистрация, проверка целостности, сортировка и рассылка корреспонденции по принадлежности, также исполнение поручений председателя Думы Сосьвинского городского округа и начальника организационно-правового отдела. Подтвердила, что 23.09.2020г. в аппарат Думы Сосьвинского городского округа в конце рабочего дня поступила телефонограмма от Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области для депутатов, которая была зарегистрирована на следующий день, передана для резолюции начальнику организационно-правового отдела Думы. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 09.06.2021г. пояснила, что является бухгалтером в ООО «МАКС», имеет доверенность от директора ФИО1, которая ей предоставляет полное право заключать договоры, все договора были подписаны ею на основании доверенности. О заключении договоров ООО «МАКС» с МАУ «ЭХУ СГО» она ФИО1 в известность не ставила, поскольку в этом не было необходимости, а объем полномочий указанный в ее доверенности позволял ей заключать указанные договора. 

Свидетель ФИО22, в судебном заседании 09.06.2021г. пояснила, что является главным специалистом организационно-правового отдела аппарата Думы, в ее обязанности входит подготовка заседаний Думы, извещение депутатов о заседании, разложение материалов текущего заседания для депутатов в ноутбуки и папки на столах, ведение протокола заседания Думы. 23.09.2020г. в аппарат Думы поступила телефонограмма от Департамента противодействия коррупции в 17:23, т.к. она пришла после окончания рабочего дня, телефонограмма была зарегистрирована во входящий журнал на следующий день 24.09.2020г. После чего телефонограмма была положена в папку для начальника организационно-правового отдела аппарата Думы для резолюции. Позже она пыталась дозвониться до ФИО1, но не смогла, в связи с чем, направила в его адрес заказным письмом уведомление об этом. 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных административных ответчиков.

Суд, заслушав объяснение административного истца, его представителя, представителей заинтересованных лиц, свидетелей, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административное исковое заявление направлено почтой России 21.01.2021г., согласно административному исковому заявлению и материалам дела о Выписке заседания рабочей группы административный истец узнал 22.10.2021г., таким образом, административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Пункт 7.1. ст.40 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предписывает депутату соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции" для лиц, замещающих муниципальные должности, установлена обязанность принимать, меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции").

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно пп.8 п.2 ст.12-2 Закона Свердловской области от 20.02.2009 N 2-ОЗ "О противодействии коррупции в Свердловской области" на депутатов представительных органов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области возложена обязанность сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Указом Губернатора Свердловской области от 30.11.2018 N 637-УГ создан Департамент противодействия коррупции и контроля Свердловской области (далее Департамент) которому переданы полномочия Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области в сфере противодействия коррупции, контрольные полномочия Губернатора Свердловской области и организация контроля за исполнением решений, принятых Губернатором Свердловской области и Правительством Свердловской области.

Свою деятельность Департамент осуществляет на основании Положения, утв. Указом Губернатора Свердловской области от 11.06.2019 N 295-УГ "Об утверждении Положения о Департаменте противодействия коррупции и контроля Свердловской области" (далее Положение). Согласно п.1 Положения Департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по профилактике коррупционных правонарушений.

Одним из полномочий Департамента, закрепленных в пп.3 п.7 Положения является осуществление контроля за соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

В целях реализации данного полномочия Департамент обеспечивает осуществление проверок соблюдения вышеуказанными лицами запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции (пп.3 п.10 Положения). 

Указом Губернатора Свердловской области от 09.10.2015 N 449-УГ создана Комиссия по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области, утверждено Положение о ее работе, Положение о рабочей группе комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно Положению работа комиссии осуществляется на плановой основе и в соответствии с регламентом, который утверждается комиссией. Заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует более половины численного состава комиссии.

Решения комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на заседании комиссии и секретарем комиссии (п.22 Положения).

По решению комиссии из числа членов комиссии или уполномоченных ими представителей, а также из числа представителей исполнительных органов государственной власти Свердловской области, иных государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представителей общественных организаций и экспертов могут создаваться рабочие группы по отдельным вопросам (п.24 Положения).

Обеспечение деятельности комиссии, подготовку материалов к заседаниям комиссии и контроль за исполнением принятых решений осуществляет Департамент противодействия коррупции и контроля Свердловской области (п.26 Положения).

Секретарь комиссии:

1) обеспечивает подготовку проекта плана работы комиссии (ежегодного плана), формирует повестку заседания комиссии, координирует работу по подготовке необходимых материалов к заседанию комиссии, проектов соответствующих решений, ведет протокол заседания комиссии;

2) информирует членов комиссии, приглашенных на заседание лиц, экспертов, иных лиц о месте, времени проведения и повестке заседания комиссии, обеспечивает их необходимыми материалами;

3) оформляет протоколы заседаний комиссии (п.27 Положения).

Положением о рабочей группе комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области определены полномочия, порядок формирования и организация деятельности рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Рабочая группа рассматривает в том числе иные материалы о несоблюдении лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений и запретов, неисполнении обязанностей, предусмотренных федеральными законами, и (или) несоблюдении требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, поступивших на рассмотрение рабочей группы (пп.7)п.2 Положения о рабочей группы комиссии).

Рабочая группа формируется в составе руководителя рабочей группы, заместителя руководителя рабочей группы, секретаря рабочей группы и других членов рабочей группы

Руководитель рабочей группы:

1) принимает решение о проведении заседания рабочей группы;

2) осуществляет общее руководство деятельностью рабочей группы;

3) проводит заседание рабочей группы либо поручает его проведение заместителю руководителя рабочей группы (п.4 Положения).

Заместитель руководителя рабочей группы:

1) организует подготовку заседаний рабочей группы и материалов по вопросам, вынесенным на рассмотрение рабочей группы (п.5 Положения).

Секретарь рабочей группы:

1) обеспечивает подготовку материалов к заседаниям рабочей группы;

организует информирование членов рабочей группы, лица, замещающего муниципальную должность, главы местной администрации, лица, замещающего отдельную муниципальную должность, либо депутата сельского поселения о вопросах, вынесенных на заседание рабочей группы, дате, времени и месте проведения заседания не позднее чем за 7 рабочих дней до дня заседания (п.6 Положения).

Основанием для проведения заседания рабочей группы является решение руководителя рабочей группы, принятое на основании представленных в рабочую группу материалов, сообщений или заявлений, указанных в пункте 2 настоящего положения.

Согласно п.12 Положения о рабочей группе заседание рабочей группы может проводиться в отсутствие лица, замещающего муниципальную должность в случае:

1) если в сообщении или заявлении не содержится указания о намерении лица, представившего сообщение или заявление, лично присутствовать на заседании рабочей группы;

2) если лицо, представившее сообщение или заявление, намеревавшееся лично присутствовать на заседании рабочей группы и надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, не явилось на заседание рабочей группы.

На заседании рабочей группы в порядке, определяемом председательствующим на заседании рабочей группы, заслушиваются пояснения лица, в отношении которого рассматривается вопрос, и материалы, относящиеся к вопросам, вынесенным на заседание рабочей группы (п.14 Положения).

По итогам рассмотрения сообщения, мотивированного заключения и иных материалов, полученных в ходе предварительного рассмотрения сообщения, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящего положения рабочая группа может принять одно из следующих решений:

1) признать, что при осуществлении полномочий лицом, замещающим отдельную муниципальную должность, конфликт интересов отсутствует;

2) признать, что при осуществлении полномочий лицом, замещающим отдельную муниципальную должность, личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов, и рекомендовать принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов;

3) признать, что лицо, замещающее отдельную муниципальную должность, не соблюдало требования об урегулировании конфликта интересов (п.16 Положения).

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в подпункте 7 пункта 2 настоящего положения, рабочая группа принимает одно из следующих решений:

1) установить, что в рассматриваемом случае лицом, замещающим муниципальную должность, допущено несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, предусмотренных федеральными законами, и (или) несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов;

2) установить, что в рассматриваемом случае лицом, замещающим муниципальную должность, соблюдены ограничения и запреты, исполнены обязанности, предусмотренные федеральными законами, соблюдены требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов (п.21 Положения).

Копия протокола заседания рабочей группы (либо выписка из него) направляется: 1) Губернатору Свердловской области; 2) в представительный орган муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области; 3) иным заинтересованным лицам по решению рабочей группы (п.28 Положения).

Выписка из решения рабочей группы направляется лицу, в отношении которого рассматривался вопрос, в течение пяти рабочих дней после подписания протокола заседания рабочей группы. Решение рабочей группы может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.29 Положения)

Согласно Составу Рабочей группы комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области руководителем рабочей группы является Заместитель Губернатора Свердловской области - руководитель Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области – ФИО7, заместителем руководителя рабочей группы - директор Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области Ширалиев И.С., секретарь рабочей группы – заместитель директора Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области - начальник управления профилактики коррупционных и иных правонарушений Ежов С.Г.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся депутатом Думы Сосьвинского городского округа, а также является директором и учредителем ООО «МАКС».

10.03.2020г. Губернатору Свердловской области прокурором Свердловской области направлена информация о нарушении законодательства о противодействии коррупции депутатами Думы Сосьвинского городского округа ФИО2, ФИО1

В связи с этим, 20.07.2020г. главе Сосьвинского городского округа ФИО8 заместителем Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области Ежовым С.Г. был направлен запрос о предоставлении договоров между ООО «МАКС» и МАУ «ЭХУ СГО», документов подтверждающих нахождение ФИО1 в составе органов управления муниципальных учреждений Сосьвинского городского округа, сведений о заключении между данными учреждениями и ООО «МАКС» контрактов, в том числе как с единственным поставщиком в период нахождения ФИО1 в органах управления данных муниципальных учреждениях, а также предоставлении информации о владении ФИО1 информацией о деятельности организаций, подведомственных администрации Сосьвинского городского округа, которая использовалась для договорных отношений с ООО «МАКС».

Во исполнение данного запроса 27.07.2020г. исполняющим обязанности главы Сосьвинского городского округа ФИО9 предоставлен ответ, в котором он подтвердил нахождение в составе Наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО» депутата Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 в период с 20.10.2017г. по 28.08.2020г., а также заключение в указанный период 75 договоров между ООО «МАКС» и МАУ «ЭХУ СГО» на сумму 3 570 708 руб. В ответе также указано, что ФИО1 используя свое положение депутата, пытался вмешиваться в хозяйственную деятельность муниципальных учреждений, в том числе МАУ «ЭХУ СГО» и МБ ДОУ «Малышок», в подтверждение доводов были направлены документы об этом. 

27.07.2020г. в соответствии с п.3 п.7 Положения о Департаменте противодействия коррупции и контроля Свердловской области заместителем директора Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области Ежовым С.Г. подготовлено Заключение о несоблюдении лицом, замещающим муниципальную должность ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов.

Материалы направлены в рабочую группу Комиссии.

18.09.2020г. директором Департамента Ширалиевым И.С. направлено заместителю Губернатора Свердловской области - Руководителю Аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, руководителю рабочей группы сообщение № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. планируется рассмотрение заявлений о несоблюдении лицами, замещающими муниципальную должность, в том числе депутата Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 на заседании рабочей группы и комиссии.

18.09.2020г. предложение согласовано, секретарю рабочей группы Ежову С.Г. поручено провести работу. Данный факт подтверждается листом согласования и контроля от 18.09.2020г. №/К «О проведении заседания рабочей группы и комиссии».

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что усматривается заинтересованность у Ежова С.Г. в исходе рассмотрения материалов по ФИО1, так как последний подготовил Заключение и одновременно принял участие в его рассмотрении при заседании рабочей группы в качестве секретаря, являются необоснованными. Так как в силу п.6 Положения о рабочей группе именно секретарь обеспечивает подготовку материалов к заседаниям рабочей группы, т.е. Заключение несет в себе подготовительную функцию для представления материала на рассмотрение на заседании рабочей группы. Таким образом, Заключение – это оформление результатов проверки на стадии подготовки, является результатом выполнения одной из своей обязанности секретарем рабочей группы.

22.09.2020г. депутату Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 по адресу регистрации его места жительства направлена информация о проведении 01.10.2020г. в 15:00 заседание рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области. В информации указано, что в связи с ограничительными мероприятиями на территории Свердловской области заседание проводится без приглашения рассматриваемых лиц (по согласованию). Также лицу разъясняется о том, что Выписка из заседания рабочей группы будет направлена по адресу регистрации в установленный срок.

23.09.2020г. в Думу Сосьвинского городского округа с аналогичным содержанием направлялась телефонограмма, которая была получена организационно-правовым отделом 23.09.2020г. в 17:23, зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции следующим днем 24.09.2020г. вх.№, в связи с тем, что окончание рабочего времени в аппарате Думы Сосьвинского городского округа определено до 17:00. Данный факт подтверждается Выпиской из журнала входящей корреспонденцией Думы Сосьвинского городского округа. 

Как утверждала в судебном заседании свидетель ФИО22, последняя предпринимала попытки дозвониться до ФИО1, но последние остались без результата, в связи с чем, 24.09.2020г. было подготовлено письмо ФИО1, которое направлено 25.09.2021г. заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 62497151001527). Согласно отчету об отслеживании, письмо поступило в место вручения 26.09.2020г., вручено адресату 02.10.2020г. 

ФИО3 представитель Думы Сосьвинского городского округа в судебном заседании пояснила, что в обязанности работников аппарата Думы не входит извещение депутатов о заседаниях иных органов, которое является обязанностью самих органов. В обязанность работников аппарата Думы входит извещение о заседания Думы Сосьвинского городского округа и ее постоянных депутатских комиссиях. 

К показаниям работников аппарата Думы Сосьвинского городского округа о том, что они не могли передать информацию для ФИО1 о заседании рабочей группы суд относится критически, т.к. было указано выше ФИО1 является директором ООО «МАКС», об этом указано в учетной карточке депутата, т.е. извещение могло быть произведено по месту работы, так же имелся сотовый телефон депутата. 

Относительно доводов административного истца, его представителя, представителя заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа о том, что отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о заседании рабочей группы привело к нарушению его процессуальных прав на участие в ней и дачи объяснения суд приходит к следующему.

Согласно п.4) п.4 Положения руководитель рабочей группы приглашает должностных лиц федеральных государственных органов, государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также представителей заинтересованных организаций на заседание рабочей группы.

Подпунктом 2 п.6 Положения закреплено, что секретарь рабочей группы организует информирование членов рабочей группы, лица, замещающего муниципальную должность, главы местной администрации, лица, замещающего отдельную муниципальную должность о вопросах, вынесенных на заседание рабочей группы, дате, времени и месте проведения заседания не позднее чем за 7 рабочих дней до дня заседания.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Установлено, что на территории Свердловской области в соответствии с требованиями и рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека допускается проведение официальных и иных мероприятий, организуемых государственными органами не превышающим 50 процентов от вместимости объекта (данное ограничение действует в ред. Указа Губернатора Свердловской области от 14.09.2020 N 501-УГ).

Таким образом, во исполнение Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ депутат ФИО1 не приглашался на заседание рабочей группы на 01.10.2020г., ему направлялась информация об этом.

Из совокупного анализа норм указанных в п.12, 13 Положения следует, что участие в заседании рабочей группы также не носит обязательный характер.

Доводы ФИО1, его представителя, представителя заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа о том, что установленный пп.2 п.6 Положения о рабочей группе семидневный срок извещения нарушен, суд отклоняет, т.к. данный срок не носит пресекательный характер, что подтверждается вступившими в силу решениями судов (апелляционное определение от 12.05.2020г. Свердловского областного суда по административному делу №33а-4998/2020) 

Согласно Выписке №5 от 01.10.2020г. на заседании рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрения отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории свердловской области рабочая группа состояла из председательствующего Ширалиева И.С., секретаря – Ежова С.Г., членов рабочей группы: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Таким образом, в силу п.11 Положения заседания рабочей группы 01.10.2020г. проведено правомочным составом, имеется 2/3 участников от девяти общего числа членов. 

Участие в рабочей группе Ширалиева И.С. также не создает заинтересованности, не влияет на объективное и беспристрастное осуществление им своих полномочий только по причине того, что последний сообщил руководителю рабочей группы ФИО7 о выявлении обстоятельств несоблюдения ограничения депутатом ФИО1 ограничения, т.к. данное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, выполняло свои должностные обязанности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка подготовки, проведения заседания рабочей группы не имеется. 

Не приняв участия, в заседании рабочей группы ФИО1 не был лишена права на дачу пояснений и на защиту своей позиции, т.к. принятие мер ответственности к депутату возлагается на представительный орган, а не на орган занимающийся профилактикой нарушений в области антикоррупционного законодательства. 

Согласно п.7.3. ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции",

высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

В соответствии с п.7.3.-2 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок принятия решения о применении к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления мер ответственности, указанных в части 7.3-1 настоящей статьи, определяется муниципальным правовым актом в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в п.4.5 ст.12.1. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно Выписке из протокола заседания рабочей группы Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области №5 от 01.10.2020г. при рассмотрении материалов о несоблюдении депутатом Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов принято решение о том, что в рассматриваемом случае вхождение в состав наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО» депутатом ФИО1 допущено несоблюдение требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов. 

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу МАУ «ЭХУ СГО», утв. постановлением администрации Сосьвинского городского округа №824 от 22.08.2014г. МАУ «ЭХУ СГО» является некоммерческой организацией, учредителем которого является Муниципальное образование Сосьвинский городской округ, полномочия которого осуществляет администрация Сосьвинского городского округа (пп.1.2, 1,3 Устава). Органами Учреждения являются: Наблюдательный совет Учреждения и руководитель Учреждения - Директор (п. 1.4. Устава). 

Согласно п.4.19 Устава к компетенции Наблюдательного совета в том числе, относится рассмотрение проекта плана финансово - хозяйственной деятельности автономного учреждения, рассмотрение отчетов о деятельности Учреждения об использовании его имущества, об исполнении плана финансово - хозяйственной деятельности, годовой бухгалтерской отчетности и др. 

В судебных заседаниях ФИО1 утверждал, что никогда не состоял в Наблюдательном совете МАУ «ЭХУ СГО», однако в судебном заседании от 16.06.2021г. свое членство в нем подтвердил, указал, что на заседаниях участие не принимал, в связи с чем, свое положение как депутата не мог использовать. 

Однако данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании документами: 

- постановлением администрации Сосьвинского городского округа №153 от 20.10.2017г. «О внесении изменений в состав Наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО», утвержденного постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 12.12.2014г. №119- «Об утверждении Наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО», 

- составом Наблюдательного совета от 20.10.2017г. в количестве шести членов, в том числе ФИО1 и его представителя ФИО2, 

- постановлением Сосьвинского городского округа №270 от 20.04.2018г. «Об утверждении состава наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО», которым утвержден новый состав, в связи с истечением срока полномочий Наблюдательного совета, в данном составе ФИО1 отсутствует, 

- протоколами Наблюдательного совета, истребованными из уголовного дела в отношении директора МАУ «ЭХУ СГО» ФИО4 Согласно протоколам Наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО» на заседаниях 14.03.2018г., 25.12.2017г., 22.11.2017г., ФИО1 и ФИО2 присутствовали, протоколы от 14.03.2018г., 25.12.2017г. подписаны ФИО2, ФИО10 Протокол заседания Наблюдательного совета от 22.11.2017г. не подписан, что свидетельствует о ненадлежащем его оформлении, однако в его содержании у суда не имеются сомнения, т.к. все протоколы были взяты из наряда МАУ «ЭХУ СГО» «Протоколы заседания Наблюдательного совета» изъятого для рассмотрения уголовного дела.

Для проверки факта вхождения депутата ФИО1 в состав Наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО» судом 31.05.2021г., повторно 09.06.2021г. были направлены запросы в администрацию Сосьвинского городского округа, как учредителю учреждения. Согласно представленному 16.06.2021г. ответу, следует что после исключения 20.04.2018г. из состава Наблюдательного совета депутатов Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 и ФИО2, ФИО2 19.06.2018г. письменно обращался в администрацию Сосьвинского городского округа о предоставлении ему информации об основаниях исключения последних из состава Наблюдательного совета МАУ «ЭХУ СГО». На обращение ФИО2 19.06.2018г. главой Сосьвинского городского округа был дан ответ, который впоследствии обжалован ФИО2 в Серовском районном суде (дело №2а-1390/2018). Судом было истребовано данное дело, в судебном заседании исследован протокол судебного заседания от 11.10.2018г., в котором ФИО1 был допрошен как свидетель и подтвердил свое участие в Наблюдательном совете МАУ «ЭХУ СГО». 

Из представленных административным ответчиком документов (докладной запиской директора МАУ «ЭХУ СГО» ФИО4, служебной запиской заместителя главы Сосьвинского городского округа Киселева А.В., реестром договоров МАУ «ЭХУ СГО» за период с 20.10.2017г. по 28.08.2018г.), исследованных в судебном заседании следует, что в период нахождения ФИО1 в Наблюдательном совете МАУ «ЭХУ СГО» между ООО «МАКС» и МАУ «ЭХУ СГО» заключались договора, как с единственным поставщиком. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не был осведомлен о заключенных договорах в МАУ «ЭХУ СГО», опровергаются следующим. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО21, которая является бухгалтером в ООО «МАКС», все договора подписывала она по генеральной доверенности. Однако в силу положений ч.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу ст.974 ГК РФ поручитель обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверяя заключение договоров ФИО21 ФИО1 не мог не знать о их наличии, а также возникших у него правах и обязанностях перед контрагентами, иное бы противоречило бы существу договора поручения. Также необходимо отметить прямую зависимость ФИО33 от ФИО1, поэтому к показаниям ФИО21 суд относится критически. 

Копиями договоров поставки продукции от 26.01.2018 № 5/30, и от 27.02.2018 № 20/123, договора об оказании услуг от 16.02.2018 №15, докладной запиской директора МАУ «ЭХУ СГО» ФИО4. подтверждается допущение ФИО1, депутатом Думы Сосьвинского городского округа, ситуации конфликта интересов. 

Таким образом, суд считает нарушение депутатом ФИО1 антикоррупционного законодательства отраженного в решении заседания рабочей группы Комиссии № от 01.10.2020г. установленным.

Доводы представителя Думы Сосьвинского городского округа ФИО3 о том, что в отношении депутата ФИО1 не проводилось согласование постоянными депутатскими комиссиями Думы Сосьвинского городского округа, не принимались решения Думой Сосьвинского городского округа о его вхождении в Наблюдательный совет, в связи с чем, он не мог принять участие в Наблюдательном совете МАУ «ЭХУ СГО», а также то, что участие в Наблюдательном совете не соответствуют содержанию полномочий депутата Думы Сосьвинского городского округа, являются несостоятельными, т.к. порядок согласования напрямую зависит от Думы Сосьвинского городского округа. Наличие процедуры согласования о вхождении в Наблюдательный совет депутата ФИО2, который одновременно входил в Наблюдательный совет с ФИО1 Думой Сосьвинского городского округа также не представлено, что может также говорить о том, что процедуру согласования Дума могла вообще не инициировать либо даже могла не знать о данном факте. Отсутствие процедуры согласования о вхождении депутатов в Наблюдательный совет МАУ «ЭХУ СГО» не может свидетельствовать о не возможности депутатами принять в нем участие, т.к. согласно Уставу МАУ «ЭХУ СГО» участие в Наблюдательном совете МАУ «ЭХУ СГО» не предусматривает данного согласования. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решения рабочей группы Комиссии №5 от 01.10.2020 незаконным не имеется, факт невыполнения обязанности предусмотренной ч.2 ст.11. Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" административным истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решения принятые должностными лицами Департамента и рабочей группы, являются законными и обоснованными, вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции. Проведенные Департаментом проверочные мероприятия и решение, принятое рабочей группой, являются законными, т.к. само решение (выписка) вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных его интересов, так как, по сути, только констатирует факт обнаружения правонарушения в сфере законодательства о противодействия коррупции. Решение (выписка) не может быть отнесено к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности административного истца и не носит властно-распорядительного характера.

Таким образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями (действиями) на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о признании действий (бездействий) решений недействительными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова