№ 2-658/2024

64RS0045-01-2024-000194-25

Решение

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьиЛазаревой Е.К., 

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 03.09.2021 истец приобрел в магазине ответчика товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMING PRO 24576MB 384bit GDDR6X (№) HDMI DP стоимостью 259 999. В ходе эксплуатации, в гарантийный срок в товаре был выявлен дефект: карта перестала загружать изображение. 09.04.2023 товар был принят на гарантийный ремонт. Окончание работ состоялось 19.05.2023. В ходе ремонта был выявлен дефект ГПУ по линии 1,8 вольт. Производилась замена материнской платы, это подтверждает Акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации дефект повторился. 31.05.2023 в магазин ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и назначением проверки качества товара в присутствии клиента. В ответ на претензию истца от 07.06.2023 продавец выразил готовность удовлетворить все заявленные требования, убедившись в дефекте товара. Истец предоставил товар в магазин ответчика в проверке качества в присутствии клиента сотрудником магазина ответчику было отказано, клиент не согласился оставить товар для отправки в сервисный центр через магазин. Истец обратился непосредственно в сервисный центр продавца, в котором в проверке качества товара в присутствии клиента было отказано повторно, без объяснения причин, что нарушает право покупателя, так как в соответствии со ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. По заявленной выше причине истец 13.07.2023 вынужденно сдал товар в сервисный центр ответчика на проведение проверки качества товара. В результате проведенной проверки дефект в товаре подтвержден, выявлено: «Дефект по линии ГПУ 1.8В», в гарантии товара отказано, это подтверждает Техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнительном анализе акта выполненных работ № НгС-№ от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения № МС2-№ от ДД.ММ.ГГГГ можно выявить неправомерный отказ, в следствии того, что данный аналогичный дефект признан гарантийным и отремонтирован 19.05.2023, при повторном обращении с такой же неисправностью получен отказ в признании товара гарантийным. 18.09.2023 по инициативе истца была проведена независимая экспертиза товара, согласно экспертному исследованию №№ в видеокарте PCI-E Раlit GeForce RTX 3090 GAMING RPO 24576MB 384 bit заявленный дефект подтвержден. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 259 999 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку с 11.06.2023 по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязать истца передать ООО «ДНС Ритейл» товар в полной комплектации, а также взыскать судебную неустойку в размере 2599,99 руб. в день до дня исполнения обязательства по возврату товара.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, к ним относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или предъявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 истец приобрел в магазине ответчика товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMING PRO 24576MB 384bit GDDR6X (№) HDMI DP стоимостью 259 999 рублей (л.д. 9).

В ходе эксплуатации, в гарантийный срок в товаре был выявлен дефект: карта перестала загружать изображение. 

09.04.2023 товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Окончание работ состоялось 19.05.2023. В ходе ремонта был выявлен дефект ГПУ по линии 1,8 вольт. Производилась замена материнской платы, что подтверждается актом выполненных работ № НгС-№ от ДД.ММ.ГГГГ (10-11).

31.05.2023 в связи с повторным появлением аналогичного дефекта, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и назначением проверки качества товара в присутствии клиента (л.д. 12).

В ответ на претензию истца от 07.06.2023 продавец выразил готовность удовлетворить все заявленные требования, убедившись в дефекте товара (л.д. 13).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № товар был принят на проверку качества (л.д. 14).

Ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта товара, в связи с нарушением правил эксплуатации, что подтверждается техническим заключением № МС2-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте «Palit» RTX 3090 GAMINGPRO 24 GB, 384 bit S/N B1210130407 имеется недостаток в виде отсутствия вывода изображения на монитор. Причиной образования выявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких – либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено (л.д. 18-21).

Определением суда от 01.02.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ на вопрос № 1: представленная на экспертизу видеокарта (видеоадаптер) «Palit RTX 3090 GamingPro ОС 24GB», (заводская модификация NED3090S19SB- 132ВА), серийный номер №, технически неисправна и имеет неисправность, выраженную в отсутствии инициализации в системе, невозможности нормального включения, полноценного запуска и формирования ею изображения. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении дефекту «карта перестала загружать изображение».

Ответ на вопрос № 2: В техническом заключении сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ № МС2-№ приведено следующее заключение: «Дефект по линии 1,8В возник в следствие подачи завышенного напряжения по линии Рех RST, что привело к короткому замыканию. Рех RST напрямую связан с 1,8Вмякросхемой логики U811, так же прямой сигнал в ГПУ -U GPU GB5 384. Питание 1,8В используется в ГПУ, памяти и ряда шим контроллеров». Проведенные экспертом измерения показали, что в линии питания 1,8 В напряжение находится в номинальных пределах, «Дефект по линии 1,8В» в осмотренной видеокарте отсутствует. Другие цепи вторичного питания видеокарты также исправны. 

Ответ на вопрос № 3: Неисправность явилась следствием скрытого, производственного дефекта видеочипа, установленного на плате, который образовался на стадии изготовления видеокарты до момента передачи товара потребителю, конкретные последствия же проявились в процессе эксплуатации. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя. элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей, и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения (BIOS) не могут вызывать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода видеоадаптера из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия пользователя (в том числе некорректная настройка видеоадаптера, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено.

Ответ на вопрос № 4: Текущее состояние видеоадаптера и имеющиеся в видеокарте неисправности можно однозначно определить как возникшие в процессе нормативной, не выходящей за пределы правил, эксплуатации. Соответственно, все неисправности, возникшие в процессе нормальной эксплуатации, подлежат гарантийному обслуживанию, который проводится на безвозмездной для покупателя основе. Гарантийные обязательства для «Графических плат» компании Palit обеспечиваются продавцами по месту приобретения товара. Конкретные условия проведения гарантийного обслуживания и ремонта сервисным центром продавца (в частности, поставка комплектующих, и соответственно, возможность проведения ремонта) в рамках данной экспертизы достоверно определены не были. Необходимые сведения могут быть получены судом в сервисном центре продавца. Усредненная рыночная стоимость новой видеокарты «Palit RTX3090 GamingPro 24GB» на момент проведения судебной экспертизы составляет 141053 рубля (л.д. 55-58).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «РусЭксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ответа на запрос суда ООО «ДНС Ритейл» на платной основе устранение недостатка видеокарты «Palit» RTX 3090 GAMINGPRO 24 GB, 384 bit S/N B1210130407 составляет 78800 рублей, срок устранения недостатка 20-40 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в товаре «Palit» RTX 3090 GAMINGPRO 24 GB, 384 bit S/N B1210130407, проданном истцу, был выявлен повторный недостаток после устранения, то есть существенный недостаток по признаку повторности, а потому потребитель в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за видеокарту денежная сумма в размере 259999 рублей. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик представил платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого денежные средства в размере 259 999 рублей перечислены на счет Управления Судебного департамента по Саратовской области в рамках рассмотрения гражданского дела 2-658/2024, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит. Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 259 999 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат перечислению на счет ФИО2 при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязан возвратить продавцу видеокарту «Palit RTX 3090 GamingPro ОС 24GB», (заводская модификация №), серийный номер № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 11.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 22). 

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела 31.05.2023 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что в процессе эксплуатации товаре проявился повторный недостаток видеокарта не выдает изображение (л.д. 12).

Ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта товара, в связи с нарушением правил эксплуатации, что подтверждается техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из технического заключения Дефект по линии 1,8 В возник в следствие подачи завышенного напряжения по линии Рех RST, что привело к короткому замыканию. Рех RST напрямую связан с 1,8В микросхемой логики U811, так же прямой сигнал в ГПУ -U GPU GB5 384. Питание 1,8В используется в ГПУ, памяти и ряда шим контроллеров (л.д. 15-16).

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что в линии питания 1,8 В напряжение находится в номинальных пределах, «Дефект по линии 1,8В» в осмотренной видеокарте отсутствует. Другие цепи вторичного питания видеокарты также исправны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя ФИО2 подлежали удовлетворению в установленный законом десятидневный срок, то есть до 10.06.2023 включительно.

Как следует из материалов дела, что денежные средства за товар в размере 259999 рублей, были перечислены 29.02.2024 на счет Управления Судебного департамента по Саратовской области в рамках рассмотрения гражданского дела 2-658/2024. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2023 по 29.02.2024 в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составит 686 397 руб. 36 коп. (259 999 руб. х 1% х 264 дня).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, фактическое поведение участников правоотношений, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 11.06.2023 по 29.02.2024 в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 130000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи продажей товара ненадлежащего качества, нарушением сроков удовлетворения требований потребителя. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеназванных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя (259 999+130000+3000/2=196 499 руб. 50 коп.).

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Представителем ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает заявление ООО «ДНС Ритейл» обоснованным и в случае нарушения срока возврата товара видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMING PRO 24576MB 384bit GDDR6X (№) HDMI DP установленного судом, и до момента передачи товара ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 500 руб. в день.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей (л.д. 18) подлежат возмещению истцу, поскольку они являлись необходимыми, данное исследование было проведено истцом в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на наличие в товаре эксплуатационного недостатка после проведения проверки качества.

Также с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 копеек (счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 7 399 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №): 

стоимость товара видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMING PRO 24576MB 384bit GDDR6X (№) HDMI DP в размере 259 999 рублей, 

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей за период с 11.06.2023 по 29.02.2024, 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 000 рублей, 

штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО8 денежных средств, уплаченных за товар в размере в размере 259 999 рублей, не подлежит исполнению в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 259999 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат перечислению на счет ФИО2 ФИО9 при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Обязать ФИО2 ФИО10 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMING PRO 24576MB 384bit GDDR6X (№) HDMI DP в полной комплектации, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебную неустойку из расчета 500 руб. в день по истечении десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения Черенковым ФИО12 в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GAMING PRO 24576MB 384bit GDDR6X (№) HDMI DP и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 399 рублей 99 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.03.2024.

Судья Е.К. Лазарева