ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

20 декабря 2017 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

защитника Шангареева И.М.;

представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 151-154),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 03 ноября 2017 года, которым:

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 от 22 августа 2017 года № 394 ЖИ, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» ФИО2 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста отдела государственного контроля Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 от 22 августа 2017 года № 394 ЖИ юридическое лицо – ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» ФИО2, подал жалобу в Калининский районный суд г. Уфы.

03 ноября 2017 года судья Калининского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, генеральный директор ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» ФИО2 выражает несогласие с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 03 ноября 2017 года, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений.

Жалоба подана с соблюдением процессуального срока, установленногост. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Шангареев И.М. поддержал доводы жалобы, представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО1 полагала, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, результаты проведенной в отношении ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» проверки подлежат изучению на предмет получения с соблюдением (нарушением) требований закона, следовательно, бесспорно не установлено, может ли акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении быть использован в качестве доказательств виновности ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, должны быть установленными и доказанными в законной процедуре.

Доводы о несоблюдении порядка привлечения ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» к административной ответственности последовательно приводились названным лицом и его защитником в ходе производства по настоящему делу, однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доводам судьей первой инстанции надлежащая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Следует также учесть, что ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» обжаловало результаты проверки в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а прокуратура города Уфы пришла к выводу о нарушении надзорным административным органом требований части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении в отношении общества проверки.

Кроме того, генеральным директором ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» ФИО2 в суд первой инстанции подавалось ходатайство об отложении судебного заседания. Вопрос о возможности удовлетворения данного ходатайства судья первой инстанции оговорил только в протоколе судебного заседания, при этом отказ в удовлетворении ходатайства в нарушение части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе судебного заседания не мотивирован, а именно не обоснованно в чём конкретно выразилось, по мнению судьи первой инстанции, необоснованность заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 03 ноября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 03 ноября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Жалобу генерального директора ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Давыдов Д.В.

дело № 21-1751/2017