№2-1923/2024

УИД 61RS0006-01-2024-001723-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2024 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А, 

при секретаре Поповой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», третье лицо: АО «АвтоФинансБанк» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора и договора купли-продажи № автомобиля ТС государственный регистрационный знак №, ФИО заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» в лице генерального директора ФИО1 обязуется, по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Согласно п.2.1. Договора, за право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 110000 руб. Стоимость услуг по договору была произведена с помощью кредитного договора, заключенного с АО «Авто Финанс Банк», согласно п. 11. Кредитного договора.

При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «опционный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кар профи Ассистанс» на сумму 110000 руб.

В соответствии с предметом договора: общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждалась и не нуждается. 

Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. 

При подписании договора, она как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагала информацией о сути опционного договора. Условия данного договора являются для истца обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита.

ДД.ММ.ГГГГв адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврата денежных средств, однако денежные средства не возвращены. 

От ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Кар профи Ассистанс» в ФИО денежные средства в размере 110000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 110000 руб. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Кар профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признает и просит в его удовлетворении отказать. Просил также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «АвтоФинансБанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годаистец в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне с истцом был заключен «опционный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ года» от имени ООО «Кар профи Ассистанс» на сумму 110000,00 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Согласно условиям Опционного договора, ООО «Кар профи Ассистанс» осуществляет подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.6 договора, если клиент не воспользуется правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

По правилам п. 4.1 опционного договора, при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен ФИО.и от ООО «Кар профи Ассистанс»ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть доДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех»(п. 1.1, 1.2 Договора). За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 110000,00 рублей. В тот же день истец предъявил к ООО «Кар профи Ассистанс» требование об исполнении принятых на себя ООО «Кар профи Ассистанс» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех», В связи с этим истец был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» на период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратиласьДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, ни за одной услугой, предусмотренной сертификатом, она не обращался и не намерена обращаться.

Таким образом, истцом не нарушен срок обращения с требованием о прекращении действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которое вытекает из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ, истец уведомила ООО «Кар профи Ассистанс», что она фактически отказалась от исполнения Опционного договора и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Данная сумма ответчиком ООО «Кар профи Ассистанс» не возвращена.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя /заказчика/ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя /заказчика/ обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов, связанных с выполнением обязательств, возникших перед истцом вследствие заключения им Опционного договора.

Подписанный истцом договор является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно ответчиком и его заключение осуществлялось путем присоединения к нему истца.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть подразумевает, что истец не имела воли на заключение опционного договора в добровольном порядке. Таким образом, при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который сторона, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отсутствие в Опционном договоре условия о праве истца на возврат опционного платежа в случае отказа от исполнения договора, фактически противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, допускающую такую возможность без ограничений по сроку и данное условие не было бы принято истцом при возможности определения условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеизложенных положений закона приводит суд к убеждению, что истец имел право отказаться от исполнения Опционного договора и возврата опционного платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его вынесения.

Из материалов следует, что опционный договор междуистцоми ООО «Кар профи Ассистанс» фактически расторгнут истцом на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо расходов по исполнению Опционного договора с истцом, суд считает сумму цены Опциона в размере 110000 руб. подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Кар профи Ассистанс», то в силу вышеприведенной нормы права с ООО «Кар профи Ассистанс» в пользу истца с учетом характера нравственных страданий, причиненных ему исходя из требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 55500 рублей (110000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

СДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар профи Ассистанс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 110000 руб, начиная сДД.ММ.ГГГГ годапо день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер работы, проведенной представителем, участие представителя истца в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая такой размер разумным.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кар профи Ассистанс» (№) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 110000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 110000 руб, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я – 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года