Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 11 июля 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представившего доверенность №........ от 

<

Дата>,

при секретаре Золоевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к САО «Надежда» о признании ДТП, имевшего место 

<

Дата>, страховым случаем, взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере ............ рублей, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере ............. рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ............ рублей, в котором указал что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №........, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №........, под управлением ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №......... 

<

Дата> он обратился в страховую компанию САО «Надежда» через уполномоченный филиал «Альфа Страхование» в г.Владикавказе с заявлением о возмещении убытков и приложил все предусмотренные документы. Однако какого-либо мотивированного ответа он не получил. 

<

Дата> его представителем направлена претензия в адрес САО «Надежда» с просьбой признать ДТП страховым случаем, выплатить страховое возмещение в размере ............ рублей, неустойку в размере ............ рублей, стоимость экспертизы в размере ............ рублей. Согласно информации с официального сайта «Почта России» претензия получена адресатом 

<

Дата>. Согласно экспертному заключению ООО «АНТИОХ» №........ от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц составила без учета износа ............ рубль, с учетом износа – ............. рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит выплате неустойка в размере ............ рублей, расчет которой составляет: ............ х ............, где ............ – 1 % от страховой суммы ............ рублей, 54 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом. Неправомерные действия ответчика по невыплате страхового возмещения доставили ему нравственные страдания, так как не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана компенсация за причиненный моральный вред, которую он оценивает в ............ рублей.

Истец ФИО4, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца – ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В адрес суда поступили ее письменные возражения, из которых следует, что САО «Надежда» не согласно с выводами эксперта по следующим основаниям:

- экспертом сделан вывод о том, что общее направление повреждений на правой части (крылья и двери правые) от его передней части к задней. Данный вывод не верен, следы (трасы) четко направлены от задней части к передней относительно направления движения, что в полной мере противоречит характеру рассматриваемого ДТП. Также следы, имеющиеся на следовоспринимающей поверхности автомобиля Мерседес Бенц С500 не соответствуют следообразующей поверхности задней части автомобиля ВАЗ 211440;

- по данным архива объявлений сайта DROM.ru средняя стоимость транспортного средства по региону «Назрань+ 1000 км» с аналогичными техническими характеристиками на дату ДТП, с учетом уторговывания 7,5%, составляет ............ рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, рассчитанная в экспертном заключении ООО «Смарт-Драйв», в размере ............ рублей значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП – ............ рубля.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики, если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт равны или превышают стоимость транспортного средства, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков. Однако, расчет не был произведен.

Считает, что экспертные заключения не соответствуют требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, являются некачественными и не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа. В ходе рассмотрения заявления ФИО4 на выплату страхового возмещения САО «Надежда» была проведена проверка службой безопасности и заказано транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом-трасологом установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

Дата>, в связи с чем не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Ответчик также возражает против требований истца о взыскании морального вреда в размере ............ рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО предусмотрена компенсация морального вреда, которая направлена на восстановление прав потребителя. В данном случае моральный вред вытекает из причинения вреда имуществу, а не из причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Каких-либо тяжких последствий от действий (бездействий) ответчика не наступило, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «Надежда» отказать в полном объеме. Если суд придет к решению о взыскании страхового возмещения, то снизить размер санкций штрафного характера в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, изложенное в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ усматривается, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Согласно материалам, представленным ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский», 

<

Дата>, в 01 час 50 минут, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что на автодороге «Владикавказ-Моздок» в ............ Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №........, и Мерседес, государственный регистрационный знак №.........

<

Дата> инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым он признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу автомашине, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение. 

Данное обстоятельство подтверждается: 

- схемой места происшествия, где указаны направление движения транспортных средств, место их столкновения и последующее опрокидывание автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №........; 

- справкой о ДТП от 

<

Дата>, где описаны механические повреждения автомобилей ВАЗ 211440 и Мерседес-Бенц: 

- объяснениями водителя ФИО1, который признал свою вину в нарушении ПДД РФ и пояснил, что на участке извилистой дороги он по ходу движения увидел выбоину, вследствие чего резко повернул руль влево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, который совершал маневр обгона его транспортного средства. От столкновения автомашина Мерседес-Бенц съехала на обочину и опрокинулась. Автомашины получили механические повреждения; 

- объяснениями водителя ФИО2, который пояснил, что 

<

Дата>, примерно в 01 час ночи, он ехал на автомашине Мерседес-Бенц в сторону ФИО7 Юрта. На извилистом участке автодороги в попутном направлении двигалась автомашина ВАЗ 2114. Он стал совершать обгон указанного транспортного средства и тот неожиданно совершил с его автомашиной столкновение. В результате его автомашина съехала на левую обочину и опрокинулась.

Из паспорта транспортного средства 99 02 №........ следует, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц является ФИО4

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №........ собственником автомобиля ВАЗ 211440 является ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440 ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №........ на период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Таким образом, виновником происшествия, согласно представленным материалам, признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО1

<

Дата> представитель потерпевшего по доверенности №........ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в г.Владикавказе, так как на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков данная компания является в РСО-Алания официальным представителем САО «Надежда». Заявителю выдано направление в ООО «АНТИОХ» для организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № С164-2018 осмотр транспортного средства произведен 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта определена 

<

Дата>.

<

Дата> представитель истца ФИО4 – ФИО5 - обратился в САО «Надежда» с претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере ............ рублей, неустойку за 54 дня просрочки выплаты страхового возмещения в размере ............ рублей за период до 

<

Дата> и стоимость услуг эксперта в размере ............ рублей. О принятых мерах просил известить в письменной форме. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получено адресатом 

<

Дата>.

Однако, как следует из объяснения представителя истца и искового заявления, мотивированный ответ по заявлению потерпевшего о страховом возмещении и на претензию до настоящего времени от САО «Надежда» не получен. 

В адрес ответчика САО «Надежда» судом направлялось требование о предоставлении материалов по рассмотрению заявления и претензии, направленных в интересах ФИО4, по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2, имевшему место 

<

Дата>. Однако, какие-либо документы по рассмотрению заявления ФИО4 и претензии от ответчика в суд не поступили.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от 

<

Дата> по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смарт-Драйв». 

Согласно заключению судебной экспертизы №........ от 

<

Дата>, подготовленной экспертом-техником ООО «Смарт-Драйв» ФИО3, повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №........,, принадлежащем ФИО4, могли образоваться в результате ДТП с автомашиной ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №........, под управлением ФИО1, имевшего место 

<

Дата>, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Следовательно, с учетом материалов дела об административном правонарушении, представленных ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский», и заключения эксперта, суд считает установленным совершение дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата> с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №........, под управлением ФИО2, и принадлежащем ФИО4, с автомашиной ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №........, под управлением ее собственника ФИО1 Бездействие страховой компании САО «Надежда» в рассмотрении заявления ФИО4 о страховом возмещении и претензии, поданных его представителями, следует признать незаконным, а ДТП, имевшее место 

<

Дата> между указанными автомашинами, страховым случаем и ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО либо направить транспортное средство на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению №С370-2019 от 

<

Дата>, подготовленному экспертом-техником ООО «Смарт-Драйв» ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет ............ рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет ............ рублей.

Пунктом 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно подп. а п. 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представитель ответчика в возражениях просил признать заключение судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства, в частности по тому основания, что не был произведен расчет годных остатков.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от 

<

Дата> по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости транспортного средства ФИО4 по состоянию на 

<

Дата> и стоимости годных остатков, производство которой поручено тому эксперты ООО «Смарт-Драйв».

Согласно заключению эксперта №С387-2019, средняя до аварийная рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №........, составляет ............ рублей. Стоимость годных остатков составляет ............ рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет ............ рубля (............ рублей - ............ рублей), которая подлежит взысканию с САО «Надежда».

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 

<

Дата> обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в ............, являющаяся официальным представителем САО «Надежда» в РСО-Алания. 

<

Дата> им направлено претензия, которая получена ответчиком 

<

Дата>. Однако ответчиком какое-либо решение по его заявлению и претензии до настоящего времени не принято.

Таким образом, ответчик не рассмотрел заявление и претензию потерпевшего, не произвел выплату страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок, и потому с него подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере ............ рублей за 54 дня с момента начала просрочки и до дня направления ответчику претензии - 

<

Дата>. При этом учитывает страховое возмещение в размере ............ рублей, из которого 1% составляет ............ рублей за каждый день просрочки. Из смысла искового заявления следует, что истец последним днем двадцатидневного срока считает 

<

Дата> и указывает о начале просрочки страховой выплаты с 

<

Дата>, что также было подтверждено представителем истца в судебном заседании. 

В период установленного срока рассмотрения с момента обращения ФИО4 с заявлением о страховой выплате нерабочих праздничных дней не было. 

Фактически период принятия мотивированного решения по заявлению ФИО4 с 

<

Дата> до 

<

Дата> составляет 58 дней.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в большем размере.

Следовательно, срок просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 21 дня, то есть с 

<

Дата> и до 

<

Дата> включительно.

Расчет неустойки рассчитывается по следующей формуле:

П = С х Рп х Дн,

где

П - сумма пени;

С – сумма, на которую начисляется пеня;

Рп – размер пеней (в %);

Дн – число дней в периоде начисления пени.

Таким образом, исходя из размера страховой выплаты и периода просрочки:

Сумма, на которую начисляется пеня: ............ руб.

Период начисления неустойки: 

<

Дата>-

<

Дата> (58дн.)

Размер пени: 1 % за каждый день просрочки

Сумма пени: ............ руб. 

Однако, истец просил взыскать неустойку за 54 дня просрочки, что составит:

Сумма, на которую начисляется пеня: ............ руб.

Период начисления неустойки: 54дня.

Размер пени: 1 % за каждый день просрочки

Сумма пени: ............ руб. 

Следовательно, неустойка, исходя из расчетов истца, составляет ............ рубля.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от ............ рубля (суммы страхового возмещения, установленного судом), что составляет ............ рублей. 

Представитель ответчика САО «Надежда» просил суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований ФИО4

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст.333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения и штрафа.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до ............ рублей, а штраф до ............ рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховое возмещение по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что страховая компания САО «Надежда» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на своевременное страховое возмещение и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 в размере ............ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявил о взыскании расходов на проведение судебной и досудебной экспертиз.

Расходы по оплате комплексной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Смарт-Драйв» следует отнести к судебным расходам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №........ ООО «Смарт-Драйв» приняло от ФИО4 ............ рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №........ ООО «Смарт-Драйв» приняло от ФИО4 ............ рублей в качестве оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, расходы по оплате досудебной оценки следует также отнести к судебным расходам, поскольку необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №........ следует, что 

<

Дата> ФИО4 внес в кассу ООО «АНТИОХ» ............ рублей в качестве оплаты за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате судебной и досудебной экспертиз в размере ............ рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер по требованию о взыскании морального вреда.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом требования о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в цену иска не входят, в данном случае расходы на проведение экспертиз.

Таким образом, сумма, с которой подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, составляет ............ рубля. 

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ............ рублей по требованию имущественного характера и ............ рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего ............ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 ............ рубля ............ копеек, в том числе:

- сумму страхового возмещения в размере ............ рубля ............ копеек;

- неустойку за несвоевременное рассмотрение заявления о страховом возмещении за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ............ рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере ............ рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертиз в размере ............ рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ............ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере ............ рублей, неустойки в размере ............ рублей, компенсации в счет возмещения морального вреда в размере ............ рублей, отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в размере ............ рублей ............ копейки в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Р.Кадзаев