ДЕЛО № 1-569-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 МАЯ 2019 ГОДА Г. ЧИТА 

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжурорвой Е.Б. 

Защитника Огородник М.И., адвоката предоставившей удостоверение адвоката № 436 и ордер № 213030 от 28.09.2018 года, 

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 24 часов 00 минут, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе употребления спиртных напитков, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение нападения на продавца магазина «Привоз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1 разработал план совершения преступления, согласно которому с целью сокрытия лица, чтобы не быть опознанным потерпевшим или иными лицами, решил использовать маску, имеющую прорези для глаз и рта, а также с целью конспирации перед непосредственным совершением преступления решил переодеться в другую одежду (пуховик и футболку), а для подавления воли к сопротивлению потерпевшего ФИО1 решил использовать для осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, имеющийся у него сломанный, не заряженный пневматический пистолет 

<

данные изъяты> и муляж боевой гранаты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут с целью совершения разбойного нападения пришел к магазину «Привоз», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где во дворе переоделся в заранее приготовленную им одежду, и, скрыв лицо маской, для осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, использовал имеющийся у него сломанный, не заряженный пневматический пистолет 

<

данные изъяты> и муляж боевой гранаты. В 00 часов 05 минут ФИО1, прошел в помещение магазина «Привоз», расположенного по адресу: 

<

адрес> и с целью хищения чужого имущества напал на продавца Потерпевший №1, высказав требование о передаче денежных средств, находящихся в кассе, при этом с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 направил в ее сторону используя для осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, имеющийся у него сломанный, не заряженный пневматический пистолет 

<

данные изъяты>, а так же демонстрируя муляж боевой гранаты. Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного дня жизни и здоровья, восприняла реально, опасалась за свою жизнь при виде пневматический пистолет МР-

<

данные изъяты>, демонстрируемого ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1, отошла от кассы, ФИО1, испугавшись, что может быть задержан сотрудниками полиции с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, испытывал материальные трудности, в связи с необходимостью внесения очередной арендной платы за квартиру. В связи с чем решил совершить разбойное нападение на магазин «Привоз», используя имеющийся у него неисправный пневматический пистолет и учебную гранату, макет. Он решил ограбить магазин «Привоз», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что вданный магазин не ходил, а магазин «Привоз» по 

<

адрес> посещал часто и побоялся, что его опознают. С этой целью он взял имеющийся у негопневматический пистолет и гранату «муляж», маску из пластика типа вендетты с усами улыбающаяся, сменную одежду (пуховик снизу черный сверху камуфляж, и футболку с изображением волка серого цвета спереди). Все необходимые предметы он сложил пакет, в одежду завернул гранату и пистолет. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов он пошел к магазину, осмотрелся, во дворе переоделся, надел маску на голову и капюшоном сверху накрыл, оделкуртку. При входе в магазин он надел маску на лицо и зашел вмагазин «Привоз». В магазине он подошел к кассе с деньгами, оттолкнулпокупателя, кинул кассиру пакет, достал пистолет и гранату, пистолет держал в правой руке, а гранату в левой, после чего потребовал у продавца деньги. Продавец посмотрела на него, потом перешла к другой кассе, он понял, что она тянет время, чтобы приехали сотрудники охраны. Он решил, что продавец вызвала охрану, о чем спросил в продавца. Рядом с кассой стояли в очереди покупатели, никто никаких действий не предпринимал и ничего не говорил, вели себя спокойно. Он, опасаясь, что кассир вызвала полицию, повернулся и ушел из магазина. Граната у него была давно, пистолет без пуль он взял у своего товарища ФИО5 незадолго до происшествия, зная, что балон у пистолета был неисправен, пули от пистолета он у ФИО22 не брал. В последующем пистолет он вернул ФИО22.

В явке с повинной, собственноручность и добровольность написания которой. В судебном заседании не отрицал подсудимый ФИО1, добровольно сообщил о совершении преступления разбойного нападения на магазин «Привоз» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с использованием муляжа гранаты и пневматического пистолета (т.2 л.д. 121-122).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания данные в ходе расследования, суду пояснила, что в период времени с 00 часов до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Привоз» она работала на кассе, напротив нее стояло два покупателя мужчины. На остальных покупателей она внимание не обращала. К кассе подошел молодой человек в маске белого цвета из пластика, который кинул ей пакет и потребовал деньги, демонстрировал пистолет и гранату. Сначала она решила, что это не серьезно. Она не поняла, что молодому человеку нужно, но увидела, что в левой руке у него была учебная граната, а в правой пистолет. При этом она поняла, что граната не настоящая, так как ранее она видела настоящую гранату, живя на границе в 

<

адрес>, но пистолет был похож на настоящий. В этот момент когда пистолет был направлен в ее сторону, она испугалась и восприняла его как реальное оружие. В этот момент она отошла ко второму продавцу для того, чтобы вызвать охранника Анатолия. Подсудимый стал кричать, нажала ли она тревожную кнопку. В этот момент она осознала, что произошло, находилась в состоянии шока. Вернулась к кассе она в течение пары минут, молодого человека в магазине уже не было. Ее напугал именно пистолет, который она и восприняла за угрозу жизни и здоровью, так ка он был сильно похож на настоящий. Словесных угроз в свой адрес она не слышала. Охранник пришел, когда молодой человек уже ушел, никаких мер он к нему не принял. На молодом человеке был одет светлый верх, пятнистый, похожий на камуфляж. По голосу не сможет определить возраст, так как из-за маски голос был искажен. Цвет глаз через прорези видно не было, потому что они были узкими. На руках татуировок не видела - смотрела только на пистолет и гранату, опознать подсудимого не может. 

С соответствующим заявлением потерпевшая ФИО8 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто, с применением предмета похожего на пистолет пыталось похитить денежные средства из кассы магазина (т. 1 л.д. 41) 

При осмотре места происшествия помещения магазина «Привоз», расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановки в магазине, у кассы изъят полимерный пакет с надписью «Fix Price», который осмотрен признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 42-48, 94-96, 97-99).

Заключением эксперта № установлено, что на поверхности ручек пакета с надписью «FixPrice» обнаружены следы пота, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола (т.1 л.д. 52-56).

Из заключения эксперта № следует, что следы пота человека, обнаруженные согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности ручек пакета с надписью «FixPrice», произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 84-91). 

Потерпевший Потерпевший №2 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что является специалистом службы безопасности И.П.Б. с 2013 года, представляет интересы ИП ФИО6 в правоохранительных и судебных органах. О разбойном нападении на магазин «Привоз», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершенном ДД.ММ.ГГГГ он узнал от охранника, работавшего в ту смену. В утреннее время он прибыл в вышеуказанный магазин, узнал о нападении, просмотрел записи камер видеонаблюдения. Кассир ему пояснила, что ничего не было похищено, материальный ущерб ИП ФИО6 не причинен. При просмотре камер видеонаблюдения зафиксирован факт совершения преступления был запечатлен на камерах (т. 1 л.д. 213-215).

В ходе выемки, представитель потерпевшего Потерпевший №2 добровольно выдал сд-диск с видеозаписью нападения на магазин «Привоз» ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 217-218, 224). 

При просмотре и прослушивании фонограммы с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №2, где зафиксировано, что мужчина в маске и камуфляжной куртке ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут проходит в помещение магазина, направляет пистолет в сторону продавца Потерпевший №1, во второй руке держит гранату, лицо скрывает маска белого цвета, находился в магазине до 00 часов 06 минут, после чего покидает помещение магазина. После просмотра потерпевшая пояснила, что на видеозаписи запечатлены действия ее и нападавшего (т. 1 л.д. 219-223).

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что знаком с ФИО1, поддерживает дружеские отношения. Он приобретал в 2018 году в магазине пневматический пистолет за 

<

данные изъяты>, а так же газовый балон и пули к нему. Они неоднократно летом 2018 года выезжали с ФИО1 в лес, стреляли из пистолета, но потом сломался лопнула резинка, пистолет перестал стрелять. ФИО1 попросил пистолет у него, пули оставались у него, ФИО1 их не брал, так как пистолет был неисправен, через какое-то время Комаров вернул пистолет, который был неисправный, после чего он отремонтировал пистолет. 

В ходе обыска по месту жительства свидетеля ФИО3 поадресу: 

<

адрес>, им был добровольно выдан в ходе которого изъят пистолет модели 

<

данные изъяты> с газовым баллоном, маска «Вендетта», которые осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 71-75, 88-92, 93-95, 104-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый в ходе обыска предмет является газобаллонным пневматическимпистолетом модели 

<

данные изъяты> к огнестрельному оружию неотносится, баллон с газом применятся для снаряжения газобаллонногопневматического оружия, давление которых придает скорость пули привыстреле (т. 2 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ранее проживала совместно с ФИО1, охарактеризовать его может положительно, спиртными напитками он не злоупотреблял, работал, но где она не знает. У него был муляж гранаты, учебной, просто находилась дома, для какой цели ей не известно, он о ее происхождении ничего не пояснял. В 2016 года она передавала пистолет пневматический ФИО1, находился ли он в рабочем состоянии, она не знает, где он его хранил ей не известно. В последствии ее пистолет был обнаружен у ФИО22 дома, возвращен ей. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, работает в охране магазина «Привоз» с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, по сменно в ночь с 20 часов до 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, около 24 часов он отлучилсясо своего рабочего места, через некоторое время услышал крик продавца магазина, которая работает в отделе «гастроном». Он пришел в отдел, ему продавец ФИО4 сообщила, что какой-то молодой человек угрожал ей пистолетом и гранатой. В ходе просмотра видеозаписи,, обнаружил признаки преступления, о чем сообщил в дежурнуючасть полиции, те позвонили в ЧОП «Гром». На видео было зафиксировано, как человек в пластиковой маске и камуфляжной куртке с капюшоном заходит в магазин, подходит к кассе, в этот момент стоят много покупателей, этот мужчина в правой руке держал пистолет, в левой руке предмет, похожий на гранату. Мужчина побегал от кассы к кассе и затем выбежал, при этом ничего не взяв. О случившемся он сообщили в полицию (т.1 л.д. 118-121).

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, она работает в магазине «Привоз» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночную смену в качестве продавца, вместе со вторым продавцом и охранником. Ее рабочее место на гастрономе, далеко от кассы. Около 24 часов к ДД.ММ.ГГГГ к ней вышла кассир ФИО4, попросила позвать охранника, который находился в столовой. Она позвала охранника и дальше делала свою работу. Спустя некоторое время узнала от ФИО4, что в магазин забежал мужчина, что-то невнятно говорил, махал предметом, похожим на пистолет, затем ушел, при этом ничего не взяв (т 1 л.д. 122-125). 

Свидетель ФИО10., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Свидетель №3Эсидела на лавочке по 

<

адрес> напротив магазина «Темп», где с подругой ожидала машину такси. Мимо лавочки, около 02 часов 15 минут, проходил молодой человек на вид около 25 лет, рост 170-175 см., среднего телосложения славянской внешности, волосы короткие темные, был одет в черные штаны, черный балахон с капюшоном, с рюкзаком черного цвета на спине, также у него в руке находился пистолет. Когда он проходил мимо них, у него в руках щелкнул пистолет, она поинтересовалась что случилось, он ничего не ответил, надел капюшон на голову и маску белого цвета, пошел в сторону магазина «Весна» (т. 1 л.д. 132-135).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогично пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой ФИО10, находилась на лавочке возле магазина «Темп», где видели проходящего мимо них молодого мужчину с пистолетом в руках (т. 1 л.д. 136-139Я).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что знаком с ФИО1, 23 лет, на внешний вид он выглядит старше, на голове меются залысины, носит очки - хамелеоны для зрения, ростом примерно 175-180 см, среднего телосложения, у него светлая кожа, на лице борода темного цвета., попрозвищу «ФИО2», около 5 лет. Он видел у ФИО1 гранату «лимонку», пневматический пистолет, травматический пистолет. У ФИО1 имеется татуировка на левой кисти руки в виде патрона (т. 1 л.д. 242-244).

Свидетель Свидетель №6., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, что в полиции работает с 2016 года, в его обязанности входит предотвращение ираскрытие имущественных преступлений. В ходе работы по уголовному делу № им было установлено наличие видеонаблюдения в месте совершения преступления - магазине «Привоз», расположенном по 

<

адрес>, на котором виден факт совершения преступленияподозреваемым. Кроме того, по поступившему сообщению от ФИО10 было установлено наличие видеонаблюдения, расположенного на фасаде магазина «Темп» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Видеозаписи были скопированы, в настоящее время находятся у него, готов их выдать добровольно (т. 1 л.д. 202-204).

В ходе выемки свидетель Свидетель №6 добровольно выдал диск с видеозаписями с магазина «Привоз» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и «Темп» по 

<

адрес>, данный диск осмотрен, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 206-208, 209).

В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №5 диска с видеозаписями с магазина «Привоз» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и «Темп» по 

<

адрес>, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 и представителя потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра видеозаписи зафиксирован мужчина в маске и камуфляжной куртке, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут проходит в помещение магазина «Привоз», находясь в магазине направляет пистолет в сторону продавца Потерпевший №1, во второй руке держит гранату, лицо скрывает маска белого цвета, находится в магазине до 00 часов 06 минут, затем покидает помещение магазина. В ходе просмотра записи у магазина «темп» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ мимо входа в магазин «Темп» проходит молодой человек, участвующая в осмотре свидетель Свидетель №5 уверенно указала на молодого человека, проходящего на записи с пистолетом, как ее знакомого ФИО1 (т. 1 л.д. 232-236)

Доказательства, приведенные выше и принятые судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд исходит из того, что разбойное нападение было совершено ФИО1, из корыстных побуждений, при этом ФИО1 угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, демонстрируя заведомо для него негодное для производства выстрелов пистолет, учебную гранату, направляя пистолет в сторону потерпевшей Потерпевший №1, высказывая требование передачи денежных средств. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимого, относительно самого факта нападения на Потерпевший №1, как кассира магазина «Привоз», но объективно подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, осмотром места происшествия, заключениями экспертов, другими исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью событий, произведенной в магазине «Привоз». 

В правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, оснований сомневаться у суда, нет. Кроме того, как установлено в суде, именно с целью разбойного нападения, из корыстных побуждений, ФИО1, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, требуя при этом денежные средства у потерпевшей, о чем стабильно поясняла в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая. Сам подсудимый не отрицал факта нападения на потерпевшую при обстоятельствах указанных потерпевшей, не соглашаясь лишь с применением в отношении нее пистолета и гранаты, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку граната была не настоящей, пистолет не был заряжен, и не был пригоден для производства выстрелов. 

Оценивая вышеприведенные действия ФИО1 как содержащие умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд исходит из того, что, как следует из стабильных показаний потерпевшей подсудимый, угрожая насилием опасным для жизни, демонстрируя пистолет, который направлял в ее сторону, потребовал передачи денежных средств, после удаления потерпевшей из поля зрения подсудимого, последний с места преступления скрылся. Момент угрозы применения ФИО1 насилия опасного для жизни потерпевшей, при этом осознававшим, что совершает нападение с целью завладения чужим имуществом, наличие предмета, который демонстрировал ФИО1 с целью подавить сопротивление потерпевшей, было очевидным для Потерпевший №1, воспринималось ею реально, вызывая опасения за жизнь и здоровье, подтверждается как стабильными показаниями потерпевшей, заключением эксперта. 

Суд признает доказанным факт угрозы применения насилия, опасного для жизни в момент нападения, с учетом времени, места совершения преступления, наличия предмета, используемого для осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, имеющийся у него сломанный, не заряженный пневматический пистолет 

<

данные изъяты> и муляж боевой гранаты. В судебном заседании установлено, что желая достигнуть корыстной цели ФИО1, использовал имеющийся у него сломанный, не заряженный пневматический пистолет 

<

данные изъяты> и муляж боевой гранаты с целью устрашения потерпевшей и достижения корыстной преступной цели. 

Законодателем определено, что если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Доводы подсудимого, о том, что он использовал при нападении макет гранаты, а так же пневматический пистолет не пригодный для выстрелов, не заряженный пулями, суд находит подтвержденными, так исходя из показаний подсудимого пистолет был сломан, пули от него остались у собственника ФИО22, данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №4, а так же указала потерпевшая Потерпевший №1, что подсудимый в ходе нападения, направляя на нее пистолет, выстрелов не производил, близко к ней не подходил, производством выстрелов не угрожал. Так же, потерпевшая настаивала, что имела возможность видеть гранату, поняла, что она учебная, муляж, не отрицали данный факт свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, который видели у подсудимого учебную гранату.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность, мнение потерпевшей по мере наказания, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого, иные особенности личности, а также требования ст.6, 60 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 229-230), ранее не судим (т. 2 л.д.231-235), на 

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 243), не состоит на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО12» (т. 2 л.д. 243), положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 248), имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, суд, вопреки мнению государственного обвинителя не признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, пояснив, что преступный умысел на совершение нападения у него сформировался до употребления спиртного, а выпил он, чтобы не было страшно. В судебном заседании иных доказательств наличия опьянения у подсудимого не добыто, не представлено государственным обвинителем. Так как, установлено, что подсудимый во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, только со слов подсудимого, иные свидетели о наличии признаков опьянения у ФИО1 в момент совершения преступления пояснить не смогли. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, представляющее общественную опасность, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания - лишение свободы без дополнительного наказания, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие постоянного источника дохода, суд не назначает дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, личностные особенности подсудимого, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу:

пневматический пистолет МР-654К № Т14041632 передать собственнику ФИО13, пакет с надписью, маску – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. 

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве и на предварительном следствии, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. б ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

пневматический пистолет 

<

данные изъяты> передать собственнику ФИО13, пакет с надписью, маску – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать в Федеральный бюджет РФ с осужденного ФИО1 денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. 

Осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот срок с момента вручения копии приговора. 

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю.Янченко

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 года приговор Центрального районного суда г.Читы от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменен, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ снижено назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворены.