Дело № 12-228/2020 

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года (адрес) 

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО1, при секретаре Щелкановой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. (адрес) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) от (дата) № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. (адрес) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что павильон, где ФИО2 осуществляла торговлю на основании трудового договора, заключенного с *** включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории (адрес). Указанные обстоятельства не были исследованы при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимала.

Защитник ФИО2 – Семенова Л.Г., действующая на основании доверенности. Поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) ЕН., действующая на основании доверенности, считала оспариваемое постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указала, что киоск, где осуществляла торговлю ФИО2, расположен без отсутствия для этого законных оснований. Указала, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо предписаний, в том числе, о демонтаже незаконно расположенного киоска, на момент рассмотрения жалобы не имеется.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) ФИО3 пояснений по существу не давала.

Выслушав защитника лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении, представителей административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес), проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3 Закона №-ЗО образует торговля и оказание бытовых услуг либо услуг общественного питания в неустановленных местах.

Статья 10 Федерального закона от (дата) № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусматривает особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Ч. 3 ст. 10 указанного ФЗ определяет, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением (адрес) от (дата) №-п, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории (адрес), в соответствие с п. 117 которой объектом, включенным в указанную схему является павильон (печатная продукция) по (адрес).

Аналогичные положения закреплены в действующем на момент вынесении оспариваемого постановления, в постановлении администрации (адрес) от (дата) №, где под № указан павильон (печатная продукция) по (адрес).

В соответствие с договором аренды № № от (дата), ООО «Пресса Урала» предоставило ИП ФИО4 за плату во временное пользование и владение оборудование торговых объектов, в том числе, павильон по (адрес), площадью 30 кв.м.

ФИО4, согласно представленной выписки, является индивидуальным предпринимателем, основной сферой деятельности которой является торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами.

Согласно трудового договора от (дата), заключенного между *** ФИО4 и ФИО2, последняя принята на работу киоскером. Договор заключен на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов административного дела, в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении № от (дата), составленный главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды (адрес) ФИО5, в соответствие с которым (дата) в 15:26 часов ФИО2, находясь в павильоне «Роспечать» вблизи (адрес) осуществляла торговлю печатной продукцией и другим товаром в неустановленном для этого месте.

По итогам рассмотрения названного протокола административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории (адрес), вынесено оспариваемое постановление от (дата).

Вместе с тем, на момент вынесения как протокола об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления, павильон печатной продукции по (адрес), входил в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории (адрес).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный киоск размещен незаконно, административным органом не представлено.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бесспорных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. (адрес) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)», не добыто, ее доводы о непричастности к совершению административного правонарушения не опровергнуты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Соответственно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. (адрес) №-ЗО «Об административных правонарушениях в (адрес)» в отношении ФИО2,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.(адрес) от (дата) №-ЗО «Об административных правонарушениях (адрес)» в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья