Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 2 марта 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, защитника Удачина С.Н., 

рассмотрел материалы № 12-131/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что управляя 

<

Дата обезличена> в 19 ч 20 мин. автомашиной ...., государственный регистрационный знак .... на 

<

адрес обезличен>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... под управлением водителя Д.Е.А., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что намерений скрываться с места ДТП у него не было, поскольку он не знал, что совершил ДТП, его автомобиль находился на парковке всю ночь. Вину в совершении ДТП признает, однако намерений оставлять место ДТП не было, в связи с тем, что не знал, что его машина задела другую. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему Д.Е.А., возмещен, что подтвердил сам Д.Е.А. в судебном заседании и просил не привлекать его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, защитника Удачина С.Н., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 19 часов он приехал в гости к своей дочери М.Т.Э., которая проживает по 

<

адрес обезличен>, и до утра поставил свой автомобиль ...., г/н ...., на парковку на 

<

адрес обезличен>. Когда он припарковался, то сотрудники охраны сказали ему переставить автомобиль, так как это место занято, и он переставил автомобиль на другое место. Столкновения с другим автомобилем он не почувствовал. Скрываться с места ДТП у него намерений не было, так как он не знал, что совершил ДТП. Его автомобиль находился на стоянке всю ночь. Утром 

<

Дата обезличена> он уехал с парковки, не подозревая, что совершил ДТП. После Нового года ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил ДТП и уехал с места. Ущерб собственнику второго автомобиля - Дзюбенко он возместил в полном объеме. 

Факт оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по мнению мирового судьи, подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> составленным 

<

Дата обезличена> в 16 ч. 40 мин., ФИО1 

<

Дата обезличена> в 19 ч. 20 мин., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес обезличен>, допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А-6, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 19 ч 20 мин. в районе 

<

адрес обезличен> неустановленный водитель, управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., допустил наезд на припаркованный автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... регион, причинив материальный ущерб, после чего оставил место ДТП. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что 

<

Дата обезличена> в 19 часов 20 минут на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого собственнику автомобиля .... г/н ...., был причинен материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ неизвестный водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. Схема подписана понятыми, инспектором, Д.Е.А., со схемой ознакомлен ФИО1

Из письменных объяснений Д.Е.А. следует, что ранее он припарковал свой автомобиль ...., г/н .... на 

<

адрес обезличен>, и днем 

<

Дата обезличена> он увидел повреждения на своем автомобиле. Он обратился к охранникам данной парковки, посмотрев видеозапись с парковки ему стало известно, что наезд допустил водитель автомашины ...., г/н ...., который скрылся с места ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что, управляя автомобилем ...., г/н ...., он совершил ДТП, хотя сразу это и не заметил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена>, им была осмотрена автомашина марки ...., г/н .... в присутствии водителя Д.Е.А., при осмотре были выявлены повреждения: передний бампер, передний гос. номер, рамка переднего гос. номера.

Также в постановлении приведены сведения о доказательстве – диске с видеозаписью, на которой запечатлено маневрирование автомобиля ФИО1 на парковочной стоянке, однако существо маневра при этом не изложено, содержание записи не раскрыто.

Из ст. 26.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 Кодекса, судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из материалов дела, в письменных объяснениях ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> в 19 ч. 20 мин. в качестве водителя он управлял автомашиной ...., г/н ...., на парковке по адресу: 

<

адрес обезличен>, чтобы припарковаться несколько раз сдавал назад-вперед, после чего пошел платить за стоянку, где ему сказали, что это место занято, он переставил свой автомобиль на другое место. Утром около 10 часов он выехал с парковки. Удара в момент ДТП на стоянке он не почувствовал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснил суду, что признает вину в столкновении с автомашиной Ауди на автостоянке. При ДТП столкновения не почувствовал. 

Допрошенная при рассмотрении настоящей жалобы свидетель М.Т.Э. пояснила, что 

<

Дата обезличена> ее отец ФИО1 приехал к ней в гости по 

<

адрес обезличен> на своем автомобиле УАЗ Патриот, который припарковал, как она знает, на рядом расположенную автостоянку. Отец переночевал и утром уехал. Никаких сигналов, звонков в ночь с 29 на 30 декабря о том, что ее отец совершил ДТП, ударил другой автомобиль, не поступало. После Нового года от отца она узнала, что ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что он ударил другой автомобиль, когда ставил автомашину недалеко от ее дома, потом его лишили водительских прав. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении приведенные ФИО1 доводы о том, что он не почувствовал столкновения, не знал о совершенном ДТП, не были проверены мировым судьей, им не дано никакой оценки. 

Мировой судья указал сведения о том, что ФИО1 признает вину в том, что уехал с места ДТП, участником которого он являлся. Однако пояснений такого рода в материалах не имеется. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения нельзя признать обоснованным. 

С учетом изложенного постановление мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска.

Решение по жалобе может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья