Производство № 2-4158/2020 УИД 28RS0004-01-2020-004901-68 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Бавеян А.А., с участием представителя Банка ВТБ (ПАО) Колчина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Медведеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 31 марта 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Медведевым Д.С. заключен кредитный договор № 625/1256-0005551, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 374599 рублей 45 копеек на срок до 31 марта 2026 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. 

Ответчиком взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2019 года составляла 386089 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 328576 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 48190 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 6732 рубля 07 копеек, пени по просроченному долгу – 2590 рублей 73 копейки. 

31 марта 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Медведевым Д.С. заключен кредитный договор № 625/1256-0005552, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 139255 рублей 46 копеек на срок до 31 марта 2026 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. 

Ответчиком взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2019 года составляла 139773 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 122259 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 15089 рублей 71 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 1724 рубля 50 копеек, пени по просроченному долгу – 699 рублей 79 копеек. 

31 марта 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Медведевым Д.С. заключен кредитный договор № 625/1256-0005553, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 55525 рублей 47 копеек на срок до 31 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. 

Ответчиком взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2019 года составляла 60565 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг в размере 48748 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 6016 рублей 72 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 4125 рублей 65 копеек, пени по просроченному долгу – 1674 рубля 18 копеек.

Просит суд взыскать с Медведева Д.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность: 

по кредитному договору № 625/1256-0005551 от 31 марта 2016 года в размере 386089 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 328576 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 48190 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 6732 рубля 07 копеек, пени по просроченному долгу – 2590 рублей 73 копейки;

по кредитному договору № 625/1256-0005552 от 31 марта 2016 года в размере 139773 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 122259 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 15089 рублей 71 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 1724 рубля 50 копеек, пени по просроченному долгу – 699 рублей 79 копеек;

по кредитному договору № 625/1256-0005553 от 31 марта 2016 года в размере 60565 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг в размере 48748 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 6016 рублей 72 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 4125 рублей 65 копеек, пени по просроченному долгу – 1674 рубля 18 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9064 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дело в отсутствие представителя. 

Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору до того момента, пока не потерял работу. Считает, что размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом ко взысканию, завышен, и не подлежит к взысканию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по рассматриваемому кредитному договору; данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами – выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе обращаться в суд с настоящим иском ввиду правопреемства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Медведевым Д.С. заключен кредитный договор № 625/1256-0005551, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 374599 рублей 45 копеек на срок до 31 марта 2026 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. 

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, выразил волю на его заключение на указанных в нем условиях и обязался их исполнять, а именно: возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. 

Из условий кредитного договора от 31 марта 2016 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в размере 6834 рублей 12 копеек, кроме первого и последнего. Так, первый платеж установлен договором в размере 6263 рублей 79 копеек, последний – 5429 рублей 48 копеек. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по договору №625/1256-0005551 от 31 марта 2016 года осуществлен Медведевым Д.С. 21 марта 2019 года в размере 234 рубля 57 копеек.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 14 ноября 2019 года составила 328576 рублей 29 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 48190 рублей 67 копеек.

Указанный размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №625/1256-0005551 от 31 марта 2016 года, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и / или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Поскольку Медведевым Д.С. допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование им на суммы просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору №625/1256-0005551 от 31 марта 2016 года, заключенному с ответчиком, следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 6732 рубля 07 копеек, пени по просроченному долгу – 2590 рублей 73 копейки.

Сомневаться в достоверности данных расчетов у суда отсутствуют основания.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, периоды просрочки, за которые начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по пени несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 1000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 рублей – пени по просроченному долгу.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с Медведева Д.С., он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, погашения задолженности по нему, ответчиком Медведевым Д.С. не представлено. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 26 ноября 2019 года с Медведева Д.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 376769 рублей 96 копеек, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3483 рублей 85 копеек. 

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 17 апреля 2020 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению Медведева Д.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2016 года. 

Кроме того, 31 марта 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 139255 рублей 46 копеек на срок до 31 марта 2026 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. 

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, выразил волю на его заключение на указанных в нем условиях и обязался их исполнять, а именно: возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. 

Из условий кредитного договора от 31 марта 2016 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в размере 2557 рублей 26 копеек, кроме первого и последнего. Так, первый платеж установлен договором в размере 2328 рублей 53 копейки, последний – 2418 рублей 44 копейки. 

В судебном заседании установлено, что последний платеж по договору 

<

***> от 31 марта 2016 года осуществлен ФИО1 20 марта 2019 года в размере 3047 рублей 42 копейки.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 14 ноября 2019 года составила 122259 рублей 17 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 15089 рублей 71 копейка.

Указанный размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2016 года, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и / или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Поскольку ФИО1 допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование им на суммы просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2016 года, заключенному с ответчиком, следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 1724 рубля 50 копеек, пени по просроченному долгу – 699 рублей 79 копеек.

Сомневаться в достоверности данных расчетов у суда отсутствуют основания.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, периоды просрочки, за которые начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по пени несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 1000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 рублей – пени по просроченному долгу.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ФИО1, он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, погашения задолженности по нему, ответчиком ФИО1 не представлено. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 26 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 137348 рублей 88 копеек, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1973 рублей 49 копеек. 

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 17 апреля 2020 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2016 года.

31 марта 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 также заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 55525 рублей 47 копеек на срок до 31 марта 2026 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. 

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, выразил волю на его заключение на указанных в нем условиях и обязался их исполнять, а именно: возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. 

Из условий кредитного договора от 31 марта 2016 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в размере 1019 рублей 66 копеек, кроме первого и последнего. Так, первый платеж установлен договором в размере 928 рублей 46 копеек, последний – 963 рубля 82 копейки. 

В судебном заседании установлено, что последний платеж по договору 

<

***> от 31 марта 2016 года осуществлен ФИО1 21 марта 2019 года в размере 701 рубль 72 копейки.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 14 ноября 2019 года составила 48748 рублей 47 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 6016 рублей 72 копейки.

Указанный размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2016 года, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и / или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Поскольку ФИО1 допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование им на суммы просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2016 года, заключенному с ответчиком, следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 4125 рублей 65 копеек, пени по просроченному долгу – 1674 рубля 18 копеек.

Сомневаться в достоверности данных расчетов у суда отсутствуют основания.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, периоды просрочки, за которые начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по пени несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 1000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 рублей – пени по просроченному долгу.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ФИО1, он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, погашения задолженности по нему, ответчиком ФИО1 не представлено. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 26 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 54765 рублей 19 копеек, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 921 рубль 48 копеек. 

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 17 апреля 2020 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Платежными поручениями №615, 617, 618 от 22 ноября 2019 года и №059от 21 мая 2020 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9064 рубля. 

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составляет 586427 рублей 95 копеек. Решением суда удовлетворено имущественных требований на сумму 573381 рубль 03 копейки, что составляет 97,7 процента от суммы иска.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально составляют 8855 рублей 50 копеек (586427 рублей 95 копеек * 97,7 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность: 

по кредитному договору № 

<

***> от 31 марта 2016 года в размере 378266 (триста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в размере 328576 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом – 48190 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 1000 рублей, пени по просроченному долгу – 500 рублей;

по кредитному договору № 

<

***> от 31 марта 2016 года в размере 138848 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 88 копеек, в том числе: основной долг в размере 122259 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом – 15089 рублей 71 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 1000 рублей, пени по просроченному долгу – 500 рублей;

по кредитному договору № 

<

***> от 31 марта 2016 года в размере 56265 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 19 копеек, в том числе: основной долг в размере 48748 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 6016 рублей 72 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 1000 рублей, пени по просроченному долгу – 500 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.