Дело № 2-3717/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указало, что 04.06.2010 между ОАО «КИЖК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № 260-2010, в соответствии с которым ОАО «КИЖК» предоставило ответчикам заем для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 1190 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом из расчета 12 % годовых на срок 240 месяцев. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.06.2010 за №. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-2». Ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные договором займа, производились ответчиками с нарушением сроков их внесения. 08.11.2016 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору займа, которые остались без ответа. По состоянию на 02.11.2016 задолженность ответчиков по договору займа составляет 811 744 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 605 767 руб. 95 коп., проценты в размере 91252 руб. 89 коп., пени в размере 114723 руб. 24 коп. 

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в его пользу задолженность по договору займа от 004.06.2010 № 260-2010 в размере 811744 руб. 08 коп., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых с 03.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20032 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1705000 руб. 

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 04.06.2010 между ОАО «КИЖК» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа № 260-2010, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам заем для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 1 190 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование займом из расчета 12 % годовых на срок 240 месяцев, а заемщики обязались сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа от 04.10.2010 № 260-2010 установлено, что за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты, которые начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата кредита включительно. 

Свои обязательства по договору займа от 04.10.2010 № 260-2010 ОАО «КИЖК» выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2010 № 287.

С использованием предоставленных ОАО «КИЖК» заемных средств ФИО1, ФИО2 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору являлась ипотека приобретенной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиками первоначальному залогодержателю ОАО «КИЖК» 10.07.2010.

Согласно справке о наличии закладной на счете ДЕПО по состоянию на 06.12.2016 законным владельцем закладной от 17.06.2013 является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчиками средств ФИО1, ФИО2 ежемесячные платежи по кредитному договору производились ненадлежащим образом.

Пунктом 4.4.1. договора займа от 04.10.2010 № 260-2010 предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиками с августа 2015 года обязанность по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование займом производились ненадлежащим образом, 08.11.2016 им были направлены требования, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО2 в срок до 07.12.2016 предлагалось погасить задолженность по договору займа в размере 815579 руб. 60 коп.

По истечении указанного срока задолженность ответчиками не была погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.11.2016 задолженность ответчиков по договору займа от 04.10.2010 № 260-2010 составляет 811 744 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 605 767 руб. 95 коп., проценты в размере 91252 руб. 89 коп., пени в размере 114723 руб. 24 коп. 

Указанный расчет судом проведен, является правильным и ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 30000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, а также вхождения в график платежей по договору займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженности по договору займа от 04.10.2010 № 260-2010 в размере 727020 руб. 84 коп., из которых: основной долг в размере 605 767 руб. 95 коп., проценты в размере 91252 руб. 89 коп., пени в размере 30000 руб. 

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом с 03.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу, поскольку истцом в материалы дела не представлен ежедневный расчет процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; при этом, в случае, если имущество заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательств по договору займа, а сумма взыскиваемой с ответчиков задолженности по договору займа составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В этой связи суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере, согласованном истцом и ответчиками в договоре займа. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658 руб. 72 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа от 04.10.2010 № 260-2010 в размере 727020 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658 руб. 72 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 658 руб. 72 коп. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1705000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Евтодеева А.В.