Дело № 2-4005/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 августа 2013 года между ответчиком и ПАО «Московский Кредитный Банк» заключен кредитный договор № VZ1867159, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. сроком до 31 августа 2015 года под 20 % годовых, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность. 29 сентября 2015 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «АМАНТ» на основании договора уступки прав (требований), которое на основании договора уступки прав от 19 октября 2018 года уступило права и обязанности кредитора ООО «Долговой центр МКБ». 10 марта 2022 года на основании договора уступки права требования права и обязанности кредитора перешли к ИП ФИО3, которой права и обязанности по кредитному договору переданы ИП ФИО1 на основании договора уступки требований (цессии) от 22 декабря 2023 года. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика: 45395,16 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 19 апреля 2021 года; 31248,35 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 19 апреля 2021 года по 26 сентября 2024 года; 40000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 19 апреля 2021 года по 26 сентября 2024 года; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 45395,16 руб. за период с 27 сентября 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 45395,16 руб. за период с 27 сентября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года между ответчиком и ПАО «Московский Кредитный Банк» заключен кредитный договор № VZ1867159, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. сроком до 31 августа 2015 года под 20 % годовых.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2015 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «АМАНТ» на основании договора уступки прав (требований), которое на основании договора уступки прав от 19 октября 2018 года уступило права и обязанности кредитора ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования – ООО «Долговой центр». 

10 марта 2022 года между ИК ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению истца совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков. 

11 марта 2022 года на основании договора уступки права требования ООО «АЛТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований (цессии). 11 марта 2022 году ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, на основании которого права и обязанности кредитора перешли к ИП ФИО3 

На основании договора уступки требований (цессии) от 22 декабря 2023 года, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, права и обязанности по кредитному договору перешли к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 357 Солнечногорского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, от 06 мая 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 14 мая 2024 года судебный приказ от 06 мая 2024 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что дата возврата кредита – 31 августа 2015 года. Поскольку исковое заявление направлено истцом 09 июля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, в отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, в том числе, с учетом вынесенного судебного приказа. О нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу истцу стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж, кроме того срок окончания договора приходится на 31 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек в 01 сентября 2018 года, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы истца о том, что в соответствии с условиями кредитования срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые два последующие года, в течение указанного срока заемщик вправе воспользоваться суммой лимита кредитования, в связи с чем момент возврата задолженности по договору определяется моментом востребования, отклоняются судом, исходя из следующего.

Так истцом в материалы дела представлено заявление ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» от 07 августа 2013 года. Истцом не представлено сведений о том, с какого периода действуют Общие условия, на которые он ссылается в уточненном иске, равно как не представлено доказательств того, что на дату заключения договора общие условия (в какой-либо редакции) являлись частью заключенного между истцом и ответчиком договора, а также того, что ответчик был с ними ознакомлен. В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств пролонгирования договора. 

Поскольку в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 октября 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.