№ 1-49/2025

УИД 30RS0001-01-2024-014112-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 января 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника, адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Азербайджан, гражданина Р. Азербайджан, военнообязанного, со средним образованием, работающего поваром у ИП ФИО7 №3, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 №3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «Джип ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут у 

<

адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, для проверки документов водителя на право пользования и управления транспортным средством. В связи с внешне - выявленными признаками опьянения ФИО2, последнему проведено медицинское освидетельствование с использованием алкотестора «Юпитер» и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер», в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, ранее не судим, работает, имеет двоих малолетних детей, являлся участником сбора пожертвований для защитников Донбасса во время проведения Вооруженными силами Российской Федерации специальной военной операции, за что имеет благодарственное письмо. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, наличие двоих малолетних детей, благодарственное письмо за участие в сборе пожертвований для защитников Донбасса во время проведения Вооруженными силами Российской Федерации специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в этой связи считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание судом назначается с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого до и после совершения преступления. Сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд считает в данном случае невозможным.

С учетом назначения ФИО2 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при определении размера наказания за совершенное преступление не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования приговора следует сохранить. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Джип ФИО1», государственный регистрационный знак, В 965 НО 30 регион, принадлежит брату подсудимого - ФИО7 №3

Учитывая изложенное, вещественное доказательство: автомобиль марки «Джип ФИО1», государственный регистрационный знак, В 965 НО 30 регион, конфискации не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Эйнали оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Джип ФИО1», государственный регистрационный знак, В 965 НО 30 регион, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО7 №3

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора следует сохранить, затем отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий О.А. Иванова