№1-516/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Липецк 17 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ферапонтовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дубинкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Ильина А.М.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Леоновой Н.В., представившей удостоверение № ордер № от 17.12.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя в целях осуществления предполагаемого права по возврату принадлежащего ему имущества, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 07.04.2019, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой ему Потерпевший №1, полагая, что последняя удерживает принадлежащие ему сотовый телефон марки «Нокиа Х» и обувь, необоснованно высказал требования по возврату ему указанного выше имущества. Получив отказ от Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, решил самовольно, с применением к Потерпевший №1 насилия, завладеть принадлежащими последней сотовым телефоном марки «Нокиа 105» (NOKIA 105) вместе с сим-картой сотового оператора «Теле 2», а также паспортом гражданина Российской Федерации на ее имя, в котором находились денежные средства в сумме 1900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, реализуя свой умысел, ФИО2, осознавая фактический характер своих действий, с целью обеспечения возврата принадлежащего ему имущества, находясь в указанный выше период времени в 

<

адрес>, завладел принадлежащими Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «Нокиа 105» (NOKIA 105), стоимостью 430 рублей, и паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке, в котором находились денежные средства в сумме 1900 рублей, необоснованно полагая, что имеет на это право. С целью возврата принадлежащего ей имущества, Потерпевший №1 попыталась вырвать у ФИО2 принадлежащее ей имущество. При этом, ФИО2, осознавая, что действует незаконно, вопреки воле Потерпевший №1, права которой он нарушает, и, понимая, что в результате его действий может наступить существенный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью последней, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область правого предплечья, более семи ударов по лицу и различным частям тела, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: кровоподтеки на передней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, на задненаружной поверхности правой голени в средней трети, на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, на передневнутренней поверхности левого бедра в нижней трети, в поясничной области слева, на задненаружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правого плеча в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также краевой перелом дистального эпифиза луча нижней трети правого предплечья, который расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести. 

Указанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в нарушении права Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, гарантированного ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также права на собственность гарантированного и охраняемого ст. 35 Конституции Российской Федерации. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с самовольно изъятым у Потерпевший №1 имуществом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении (т.2 л.д.101) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????��?????????J?J??�??????????�?�???????????�?�?

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.96), на учёте в «ЛОНД» не состоит (т.2 л.д.98). По месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.100). 

ФИО2 признал свою вину и раскаялся в содеянном, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.94), написал явку с повинной (т.1 л.д.66), что в соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Возмещение ущерба потерпевшей согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как показал в судебном заседании сам подсудимый именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. С его слов, будучи трезвым, он данного преступления не совершил бы. Снижение уровня критичности ФИО2 к своему поведению, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

В соответствии с требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает исправление ФИО2 и достижение в отношении него целей наказания возможными без изоляции его от общества, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком, с возложением обязанностей, что поможет контролировать его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного, дающих снования для применения ст.64 УК РФ назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: Сотовый телефон марки «Нокиа 105» (NOKIA 105) – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката при производстве предварительного следствия по делу в сумме 8100 (восемь тысяч сто ) рублей - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Ферапонтова