16RS0051-01-2020-012253-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

05 октября 2020 года Дело 2-5861/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2014 ФИО1 (далее - должник) заключил кредитный договор №498-Р-83723441 о предоставлении должнику денежных средств кредитором (банком). В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты a размере, установленные договором.

Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности не исполнил.

ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО «БинБанк» №УББ_16/1.18.9 от 26.10.2018, по которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.

07.10.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по исковому заявлению ООО «Голиаф» к ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «БинБанк») о взыскании по договорам уступки прав требований №УББ_16/1.18.9 от 26.10.2018 и №УББ_16/1.18.5 от 29.10.2018 неустойки в размере 2 215 222.72 рублей, так как по договорам уступки нрав (требований) № УББ_16/1.18.9 от 26.10.2018 и №УББ_16/1.18.5 от 29.10.2018 не передано оригиналов кредитных договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями, в общем количестве 611 штук, в том числе оригинал кредитного договора №498-Р-83723441.

Однако, отсутствие договора не может является ограничивающим фактором к защите своих прах к взысканию задолженности, так как достоверность сумм задолженности, переданная по договору цессии должником не оспаривалась.

Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права требования принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору №498-Р-83723441 составила:

80 972,77 рубля - сумма основного долга;

62 736,49 рублей - сумма процентов за пользование кредитом;

10 250,00 рублей - комиссия, пени, штрафы.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу OОО «Голиаф» задолженности 80 972,77 рубля - сумма основного долга; 62 736,49 рублей - сумма процентов за пользование кредитом: 10 250,00 рублей - комиссия, пени, а всего 153 959,26 рублей и расходов по уплате государственной пошлин в размере 4 279,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени суд. заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что 31.05.2014 ФИО1 (далее - должник) заключил кредитный договор №498-Р-83723441 о предоставлении должнику денежных средств кредитором (банком). В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты a размере, установленные договором.

Кредитор выполнил свои обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности не исполнил.

ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ПАО «БинБанк» №УББ_16/1.18.9 от 26.10.2018, по которому право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.

07.10.2019 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по исковому заявлению ООО «Голиаф» к ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «БинБанк») о взыскании по договорам уступки прав требований №УББ_16/1.18.9 от 26.10.2018 и №УББ_16/1.18.5 от 29.10.2018 неустойки в размере 2 215 222.72 рублей, так как по договорам уступки нрав (требований) № УББ_16/1.18.9 от 26.10.2018 и №УББ_16/1.18.5 от 29.10.2018 не передано оригиналов кредитных договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями, в общем количестве 611 штук, в том числе оригинал кредитного договора №498-Р-83723441.

Однако, отсутствие договора не может является ограничивающим фактором к защите своих прах к взысканию задолженности, так как достоверность сумм задолженности, переданная по договору цессии должником не оспаривалась.

Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права требования принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору №498-Р-83723441 составила:

80 972,77 рубля - сумма основного долга;

62 736,49 рублей - сумма процентов за пользование кредитом;

10 250,00 рублей - комиссия, пени, штрафы.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4279,20 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 153959,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4279,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин