Судья: Клостер Д.А. Дело № 22-3118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Гунько А.А.

с участием прокурора Коршенюк А.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Морозова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ПНВ 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2019, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...> 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с обязательством ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. С зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Морозова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, потерпевшую Потерпевший №1, представителя потерпевшей ПНВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршенюк А.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

...>, управляя личным, зарегистрированным на ДДА, автомобилем «Lexus ES 300», имеющий государственный регистрационный знак 

<

...> с четырьмя пассажирами – ЖЕС, ТИА, ПКМ, ЖМЖ двигался по проезжей части моста им. 60-летия Победы в г. Омске со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, игнорируя установленные временные дорожные знаки 4.2.2. «Объезд препятствия слева», 1.25. «Дорожные работы» и 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», не увидел идущих по проезжей части моста в попутном направлении рабочих дорожной организации 

<

...> ККЮ и РСА, производящих работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.5. между средним и правым рядами и допустил наезд на ККЮ и РСА

В результате ДТП ККЮ был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший смерть потерпевшего. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с постановленным приговором суда. В своей жалобе потерпевшая указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий, таких как смерть ее мужа. Кроме того, обращает внимание, что в данном ДТП пострадали также второй дорожный рабочий и водитель впереди идущего автомобиля.

Считает, что с учетом того, что осужденный ФИО1 уже неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а также тот факт, что в результате погиб человек, назначенное осужденному наказание в виде одного года лишения свободы является слишком мягким и несправедливым. 

Указывает, что в судебном заседании судом было учтено обещание осужденного материально поддерживать ее семью, однако после приговора ей сказали, что больше ничего компенсировать не станут.

Кроме того, в суде было также учтено, что ФИО1 работает и принята справка с места работы, но других документов, будь то трудовая книжка или трудовой договор, которые бы подтверждали то, что он действительно работает, в суд представлено не было. 

Просит приговор изменить и назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, социально обустроен, трудоустроен, совокупности смягчающих обстоятельств, а именно признания им своей вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, добровольного частичного возмещения морального вреда, на также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 была учтена вся совокупность значимых обстоятельств. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, выводы суда о трудоустройстве осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод потерпевшей Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции о необходимости учета при назначении наказания ФИО1 в качестве предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку последствия в виде смерти человека являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Что касается доводов потерпевшей об отказе осужденного выплачивать моральный вред, нанесенный ее семье, то потерпевшая не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании компенсации морального вреда с осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей – без удовлетворения. 

Председательствующий: