Егорлыкский районный суд Ростовской области 

№2-144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59081,61 рублей, неустойки в размере 53764,26 рублей, штрафа в размере 50 процентов, расходов на оплату экспертизы в размере 7000,00 рублей компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (с учетом уточненных исковых требований), расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, ссылаясь на то, что 28.01.2017 года примерно в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО СПАО 

<

данные изъяты>. 02.02.2017 года истец обратилась с заявлением о ПВУ в СПАО «Ингосстрах» со всеми необходимыми документами. 03.02.2017 года согласно направлению страховщика автомобиль истицы был предоставлен для осмотра и проведения независимой технической экспертизы ООО 

<

данные изъяты>. 17.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату денежных средств в размере 27500,00 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО 

<

данные изъяты>, уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, которая была проведена 22.02.2017 года. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> №8227/02/2017 от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147692,00 рублей. 01.03.2017 года истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которой истцу была выплачена сумма 41400,00 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 173,181,183,194), в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления ФИО2 поддержал, просил ее иск удовлетворить.

В возражении на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, произведена доплата страхового возмещения в размере 41400,00 рублей, в том числе возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера взыскиваемой неустойки, о снижении размера оплаты услуг представителя (л.д. 183-193).

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.01.2017 года в 23 часа 30 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей: С.Д.В., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, предъявившим страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах», и С.Г.В., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, предъявившего страховой полис, оформленный в СПАО 

<

данные изъяты>. В отношении С.Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 103), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 104), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 105), ПТС (л.д. 11), водительским удостоверением (л.д. 111), страховым полисом (л.д. 115).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах данной суммы. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02.02.2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив к нему: извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии паспорта, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, доверенности, водительского удостоверения, банковские реквизиты, страховой полис, которые были получены СПАО «Ингосстрах» 02.02.2017 года (л.д. 6, 93, 99,100).

17.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 страховую выплату в размере 27500,00 рублей, согласно акту о страхом случае №589-75-3157061/17-1 и платежному поручению №172286 от 17.02.2017 года (л.д. 89-90).

01.03.2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 120192,00 рублей и оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 7000,00 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения и квитанцию об оплате экспертизы. Данная претензия получена СПАО «Ингосстрах» 01.03.2017 года (л.д. 5, 94-95). 

06.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 41400,00 рублей согласно акту о страховом случае №589-75-3157061/17-2 и платежному поручению №221744 от 06.03.2017 года (л.д. 15, 91-92).

Вопреки возражениям ответчика материалы дела сведений о том, что сумма 41400,00 рублей, выплаченная ФИО2 06.03.2017 года, содержит в себе сумму компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000,00 рублей, не содержат, ответчиком доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №419/17 от 17.05.2017 года (л.д.141-170) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, регистрационный знак 

<

***>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 127981,61 рублей. Указанное заключение не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; ответчиком не оспаривалось. Изложенные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотров (л.д. 27-28, 96), ответчиком не оспаривалось получение данных повреждений в момент ДТП 28.01.2017 года.

На день рассмотрение иска доплата страхового возмещения ФИО2 ответчиком не произведена.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 127981,61-27500,00-41400,00 = 59081,61 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Претензия ФИО2 с требованием к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения основана на экспертном заключении от 28.02.2017 года (л.д. 19-42). Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7000,00 рублей (л.д. 18). 

Согласно ч.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Следовательно, убытки, подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ФИО2 составят: 59081,61 + 7000,00 = 66081,61 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф размере 59081,61 х 50% = 29540,81 рублей. Ходатайств об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало.

Также в силу ч.1,4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка по состоянию на 05.06.2017 года в размере:

59081,61 руб. х 1% х 91 день = 53764,26 рублей (за период с 07.03.2017 года по 05.06.2017 года согласно требованиям истца). Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом принимается и в целом является верным.

Ответчик в возражении на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. Вместе с тем, данное ходатайство ответчиком немотивированно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3596,92 рублей и по требованиям неимущественного характера в размере 300,00 рублей, а всего 3896,92 рублей.

На основании заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной представителем ФИО2 юридической помощи, времени занятости представителя, сложности дела, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Егорлыкского районного суда от 11.04.2017 года расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах» (л.д. 79). Так как оплата экспертизы на момент ее проведения СПАО «Ингосстрах» не произведена (л.д. 140), суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 66081 (шестидесяти шести тысяч восьмидесяти одного) рубля 61 копейки, штраф в связи неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29540 (двадцати девяти тысяч пятисот сорока) рублей 81 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 05.06.2017 года в размере 53764 (пятидесяти трех тысяч семисот шестидесяти четыре) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 164386 (сто шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 68 копеек. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 3896 рублей 92 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья 

<

данные изъяты>