УИД № 34RS0001-01-2024-005463-07

Дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 февраля 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 379 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 18 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению, о чем ООО «ЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Причиной затоплений явилась течь общедомового трубопровода холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику ИП ФИО4, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и сумма ущерба, причиненного повреждением находящегося в квартире движимого имущества, определена в размере 425 906 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Ворошиловского района», ненадлежащее оказывающее услуги по содержанию общедомового имущества, обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержала с учетом внесенных изменений о снижении цены иска, приведя вышеизложенное обоснование, суду пояснила, что размер ущерба, заявленный ко взысканию снижен с учетом выводов судебной экспертизы об оценке ущерба, которые стороной истца не оспариваются.

Представитель ответчика ФИО5 полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах суммы ущерба, определенной судебным экспертом, не оспаривая факт и причину затопления принадлежащего истцу жилого помещения, ходатайствовал о снижении размера штрафа до 50% на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью наступившим последствиям, и о снижении до разумных размеров компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «ЭУ-1», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома. 

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района». 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения, составленном комиссией сотрудников ООО «ЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затопления квартиры согласно вышеуказанному акту явилась течь общедомового трубопровода холодного водоснабжения в 

<

адрес>, что относится к зоне ответственности управляющей компании. 

За оценкой ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 425 906 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась стоимость заявленного к возмещению ущерба, ввиду чего для проверки доводов сторон по делу судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Константа».

Согласно заключению экспертов ООО «Константа» ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в 

<

адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 475 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного имуществу, пострадавшему в результате затопления 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 682 рубля. 

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Настоящее экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки и строительства, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных. 

Перед началом экспертных исследований судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, а потому оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имеется.

Сведений о наличии личной заинтересованности судебных экспертов в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы судебных экспертов в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не оспариваются. 

В этой связи суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Виновность управляющей компании в причинении ущерба истцу объективно подтверждена представленными суду письменными доказательствами, оснований для критической оценки которых не установлено, и не отрицается стороной ответчика. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу имущественного вреда вследствие вышеуказанного факта затопления жилого помещения нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 379 157 (264 475 + 114 682) рублей.

Соглашаясь с обоснованностью исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение ущерба истцу, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в размере 190 578,50 рублей согласно расчету: (379 157 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 100 000 рублей.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 18 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости, и признается судом разумным пределом.

При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 478 рублей 92 копеек.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора по ходатайству ООО «УК Ворошиловского района» определением суда была назначена, а экспертным учреждением ООО «Константа» - проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 96 ГПК РФ и результата судебного разбирательства по делу затраты на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика за счет средств, поступивших на депозит суда в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по исполнению решения суда в данной части на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 379 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 18 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 14 478 рублей 92 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ООО «Константа» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение (на депозит) суда (УСД в Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда в данной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, обязав его перечислить поступившие во временное распоряжение суда (УСД в Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей на банковские реквизиты получателя ООО «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): Банк получателя – Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК 044525411, р/с 40№, к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова