УИД 34RS0005-01-2022-004305-52

Административное дело № 2а-3247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И., 

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным постановление, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство от 10 мая 2023 года № 113334/23/34040-ИП. Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 05 сентября 2023 года приняты результаты оценки транспортного средства автомобиля модели 

<

данные изъяты> ФИО1 считает вынесенное постановление от 05 сентября 2023 года о принятии результатов оценки имущества, незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, следовательно, этим нарушаются права и законные интересы ФИО1. Рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет 3 319 000 рублей 00 копеек, что подтверждается оценкой автомобиля от 25 августа 2022 года. В адрес ФИО1 отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки не направлялись, в связи с чем, ей пришлось 28 сентября 2023 года ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделении службы судебных приставов. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ей так и не был представлен отчет об оценке.

Просит суд, восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд. Признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 05 сентября 2023 года по исполнительному производству от 10 мая 2023 года № 113334/23/34040-ИП о принятии результатов оценки. Возложить на начальника отделения старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству от 10 мая 2023 года № 113334/23/34040-ИП обязанность устранить нарушения прав, свобод законных интересов ФИО1.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ФИО4

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд, указав, что через портал Гос. услуг она получила лишь уведомление, о том, что 05 сентября 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Само постановление прикреплено к уведомлению не было, поэтому ознакомиться с результатом оценки у нее возможности не было. В связи с этим, она обратилась в Краснооктябрьское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, где ей назначили дату ознакомления с материалами исполнительного производства. 28 сентября 2023 года она ознакомилась с материалами исполнительного производства, где, в том числе находилось постановление от 05 сентября 2023 года. Отчет об оценке, с материалами исполнительного производства ей представлен не был. После ознакомления она обратилась к услугам юриста, а затем в суд с настоящим иском.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2; судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3; представитель Краснооктябрьского районного ОСП ГУФССП России по Волгоградской области, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованные лица: ФИО5; оценщик ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Поскольку участие не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц в рассмотрении дела обязательным не признавалось, то, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство от 10 мая 2023 года № 113334/23/34040-ИП, находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано ФИО6 09 октября 2023 года, т.е. с нарушением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что копия постановления от 05 сентября 2023 года направлена судебным приставом – исполнителем по ЕПГУ в адрес ФИО1 05 сентября 2023, уведомление прочтено 05 сентября 2023 года (Т.1 л.д.115). 

Согласно пояснений ФИО6, через портал Гос. услуг она получила лишь уведомление о том, что 05 сентября 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Само постановление прикреплено к уведомлению не было, поэтому ознакомиться с результатом оценки у нее возможности не было. В связи с чем, она обратилась в Краснооктябрьское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, где ей назначили дату ознакомления с материалами исполнительного производства. 28 сентября 2023 года она ознакомилась с материалами исполнительного производства, где, в том числе находилось постановление от 05 сентября 2023 года. Отчет об оценке, с материалами исполнительного производства ей представлен не был. После ознакомления она обратилась к услугам юриста, а затем в суд с настоящим иском.

Из листа ознакомления, следует, что с материалами исполнительного производства ФИО6 была ознакомлена 28 сентября 2023 года.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а так же с учетом приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО6 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Как указано в ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серии ФС № 038386949 от 06 октября 2022 года, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по делу № 2-2920/2022, вступившего в законную силу 23 марта 2023 года, и заявления взыскателя, 10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 113334/23/34040-ИП в отношении ФИО1, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 682 834 рубля, в пользу ФИО5.

Согласно ответа ГИБДД ТС МВД России, должник ФИО1 имеет в собственности автомобиль модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с обнаружением у должника движимого имущества, 11 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль модели 

<

данные изъяты>

15 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

15 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области осуществлен арест принадлежащего административному истцу ФИО1 имущества – автомобиля модели 

<

данные изъяты> по результатам которого составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 августа 2023 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 05 сентября 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, пункта 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением от 18 августа 2023 года, для участия в исполнительном производстве № 113334/23/34040-ИП, для производства оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, был привлечен специалист ООО "Аналитик центр" ФИО4 (Т.1 л.д.117).

Специалистом ООО "Аналитик центр" ФИО4 составлен отчет № 5624/23 от 25 августа 2023 года, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - автомобиля модели 

<

данные изъяты>, составила 3 040 000 рублей (Т.1 л.д.140-186).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Достоверность отчета об оценке также определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Согласно данной правовой норме отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии абзацами 6 и 7 части 4 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»... в отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки...; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В законодательстве об оценочной деятельности РФ, Федеральный закон №135 - ФЗ, а также ФСО 1-8 регулируют вопросы оценочной деятельности на территории РФ. Они затрагивают все вопросы, относящиеся к оценке, начиная от требований к договору на оказание оценочных услуг и заканчивая требованиями к эксперту СРО. При этом требований об указании в итоговой рыночной стоимости наличия или отсутствия НДС, а тем более выделения его суммы не указано ни в ФЗ, ни в одном из ФСО. В законодательстве об оценке отсутствуют вообще какие-либо упоминания о необходимости соотносить итоговое значение рыночной стоимости с любым налогом.

Согласно акта приема–передачи исполнительных производств, 05 сентября 2023 года исполнительное производство № 113334/23/34040-ИП передано на исполнение начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 05 сентября 2023 года принят результат оценки транспортного средства - автомобиля модели 

<

данные изъяты> установленный в отчете ФИО4 № 5624/23 от 25 августа 2023 года, в сумме 3 040 000 рублей (Т..1 л.д.114).

Должник по исполнительному производству ФИО1 не согласилась с данным постановлением о принятии данной оценки, считает её заниженной.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С целью определения действительной рыночной стоимости имущества - автомобиля модели 

<

данные изъяты> административный истец обратилась к суду с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества. 

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25 октября 2023 года по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехнический центр» (Т.1 л.д.191-193).

Согласно заключению эксперта № 3804/23 от 23 ноября 2023 года рыночная стоимость автомобиля модели 

<

данные изъяты> составила 3 163 600 рублей 00 копеек (Т.2 л.д.2-47).

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, был произведен осмотра транспортного средства.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона № 229-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 05 сентября 2023 года, в связи с принятием должностным лицом Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля должника, нарушении прав и интересов административного истца, принятием данной оценки.

Суд доверяет результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, выводы эксперта мотивированы и носят определенный характер. Стоимость автомобиля модели 

<

данные изъяты>, определена, и составила 3 163 600 рублей 00 копеек. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о наличии основания для признания недостоверной оценки арестованного имущества - автомобиля модели 

<

данные изъяты>, в сумме 3 040 000 рублей, указанную в заключение оценщика ФИО4 № 5624/23 от 25 августа 2023 года.

Поскольку оспариваемое постановление от 05 сентября 2023 года, основано на заключении оценщика, содержащего заниженную стоимость арестованного имущества должника, что нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 05 сентября 2023 года, и считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно акта приема–передачи исполнительных производств, 19 сентября 2023 года исполнительное производство № 113334/23/34040-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7.

Согласно акта приема–передачи исполнительных производств, 26 сентября 2023 года исполнительное производство № 113334/23/34040-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3.

Таким образом, в настоящее время, исполнительное производство № 113334/23/34040-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3.

В качестве восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 (в производстве которого находится исполнительное производство), обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в заключение эксперта № 3804/23 от 23 ноября 2023 года, проведенной по административному делу № 2а-3247/2023 ООО «Автотехнический центр», установив стоимость транспортного средства - автомобиля модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сумме 3 163 600 рублей 00 копеек. 

Доводы административного ответчика о том, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 при принятии обжалуемого постановления соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, заслуживает внимания, поскольку он действовал в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве: вынес постановление об оценке вещи именно на основании отчета оценщика, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Вина начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в принятии не достоверной стоимости объекта оценки в настоящем споре (исходя из его предмета) не устанавливается.

Учитывая изложенное, а так же то, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, суд считает необходимым административное исковое требование ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о возложении на начальника отделения старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству от 10 мая 2023 года № 113334/23/34040-ИП обязанность устранить нарушения прав, свобод законных интересов ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным постановление, возложении обязанности – удовлетворить частично.

ФИО1 срок для подачи административного искового заявления в суд - восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 05 сентября 2023 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 5624/23 от 25 августа 2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в заключении эксперта № 3804/23 от 23 ноября 2023 года, проведенной по административному делу № 2а-3247/2023 ООО «Автотехнический центр», установив стоимость транспортного средства - автомобиля модели 

<

данные изъяты>, в сумме 3 163 600 (три миллиона сто шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о возложении на начальника отделения старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, по исполнительному производству от 10 мая 2023 года № 113334/23/34040-ИП обязанность устранить нарушения прав, свобод законных интересов ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 декабря 2023 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2023 года.

Судья: И.И. Костюк