Дело №1-33/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000280-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Самонченко Е.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29 марта 2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 2 сентября 2020 г. административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), 3 января 2021 г. около 14 час. 10 мин., не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», незаконно продала ФИО5 по цене 120 руб. спиртосодержащую пищевую продукцию - самогон, объемом 495 см3, истинной крепостью (объемной долей этилового спирта) 41,8%.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражала. 

При этом подсудимая подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации со своим защитником. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; защитником ей разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она также осознает. 

Защитник Немитов И.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено. 

С учетом изложенного и требований ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ данное уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения. 

Оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как ? незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Изучением личности подсудимой установлено, что она является пенсионеркой по старости, имеет кредитные обязательства, характеризуется по месту регистрации и жительства как лицо, на которое жалоб не поступало; к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращалась, на учете у врача-нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение подсудимой, данное до возбуждения уголовного дела, которое расценивает как явку с повинной. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, а также ее пенсионный возраст.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, а также фактические обстоятельства совершенного ею преступления и степень его общественной опасности в настоящее время, суд установленную совокупность смягчающих обстоятельств считает возможным признать исключительной, дающей право в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ, учитывая при этом возраст подсудимой и ее имущественное положение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом денежные средства, полученные подсудимой в результате совершения преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: получатель платежа - УФК по Брянской области (МО МВД России «Стародубский»), 

<

данные изъяты>

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 стеклянные бутылки зеленого цвета объемом по 0,5 л каждая, имеющие наклейки с надписью «Веселые каникулы Буратино», хранящиеся в камере хранения отдела дознания МО МВД России «Стародубский» - уничтожить;

- денежный билет 

<

данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ и 4 монеты достоинством по 5 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Стародубский»,- конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова