№1-224/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Илаловой О.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО6, и его защитника адвоката Кабирова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Новокуктово, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23.59 часов, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, через открытый багажник автомашины, проник в автосалон автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственно-регистрационный знак 

<

***> регион, 2003 г.в., принадлежащий Потерпевший №1, после чего, сломав блокировку руля, откатил автомобиль до 

<

адрес>, где остановил машину и пытаясь завести двигатель автомобиля, оторвал провода зажигания, пытаясь соединить их между собой, однако завести двигатель автомашины не смог. После чего он вышел из салона автомашины и ушел домой.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть особым порядком судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению, так как не противоречит требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ как угон - т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 и ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не выявлено.

С учетом наличия активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете психиатра не состоит, на учете нарколога не состоит (л.д. 166-167).

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением условного осуждения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, роль подсудимого в совершении преступлений, личность подсудимого, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого 80000 рублей, подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 80 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: документы на автомашину марки «ВАЗ 21093» г.р.з. 

<

***> регион, автомашина марки «ВАЗ 21093» г.р.з. 

<

***> регион –разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В.Илалова