Дело №5-297/2025

78RS0005-01-2025-008783-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 28 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

23.10.2024 в 00 часов 02 минуты у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги 

<

адрес>, у 

<

адрес> на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу ФИО, передвигавшемуся на средстве индивидуальной мобильности - моноколесе, движущемуся по тротуару слева направо относительно движения автомобиля, и совершил наезд на ФИО, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 29.04.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Указал, что стечение обстоятельств не позволило избежать столкновения, место столкновения было плохо освещено, и пешехода не было видно на тротуаре. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 23.10.2024 он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 

<

адрес>, у 

<

адрес> поворачивал во двор, при повороте снизил скорость, убедился в безопасности движения и отсутствии помех, продолжил движение, в этот момент пешеход, управлявший моноколесом и движущийся по тротуару, совершил столкновение с автомобилем. Удар пришелся в левое крыло автомобиля, у левого колеса. После происшедшего вышел из автомобиля, поинтересовался самочувствием пострадавшего, оказал ему помощь, вызвал сотрудников скорой помощи и Госавтоинспекции. Впоследствии созвонился с потерпевшим, доставил ему моноколесо, поинтересовался его состоянием здоровья, на что получил ответ, что каких-либо претензий ФИО к нему, ФИО1, не имеет. При назначении наказания просит учесть, что его трудовая деятельность связана с регулярным использованием автотранспорта, 

<

данные изъяты> также потребует регулярного использования автомобиля, в связи с чем просит не лишать его права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО по обстоятельствам происшедшего сообщил, что 23.10.2024 около полуночи, в темное время суток двигался на моноколесе по тротуару вдоль дома от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При пересечении тротуара и дворового подъезда у 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем, который осуществлял въезд во двор. От удара потерял сознание, поэтому механизм получения травм не помнит, пришел в себя только в больнице. Указал, что максимальная скорость моноколеса составляет около 45-50 км/ч, данное средство оборудовано фарой, стоп-сигналами. Подтвердил, что место происшествия было плохо освещено, на проезжей части у въезда на придомовую территорию располагались припаркованные автомобили, которые ограничивали обзор для водителей, въезжающих во двор. Столкновение произошло ночью, его одежда не содержит светоотражающих элементов. После случившегося водитель интересовался состоянием его здоровья. Он претензий к ФИО1 не имеет и просит не лишать его права управления транспортными средствами, назначив минимально возможное наказание в виде штрафа. Считает, что случившееся является следствием неудачного стечения обстоятельств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего ФИО, приведенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.41);

-протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2025, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому 23.10.2024 в 00 часов 02 минуты у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги 

<

адрес>, у 

<

адрес> на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу ФИО, передвигавшемуся на средстве индивидуальной мобильности - моноколесе, движущемуся по тротуару слева направо относительно движения автомобиля, и совершил наезд на ФИО, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 29.04.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором Госавтоинспекции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2024 в 00 часов 02 минуты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с участием понятых, водителя, содержащим сведения о погодных условиях, состоянии проезжей части, неограниченной видимости на данном участке при включенном свете фар в каждом направлении, участниках происшествия, сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на прилегающей территории у 

<

адрес>; в результате наезда пострадал ФИО, управлявший моноколесом (л.д.7-12);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2024, составленной инспектором ДПС с участием понятых и водителя ФИО1, указано направление движения транспортного средства, съезжающего с проезжей части 

<

адрес> и движущегося на прилегающую территорию у 

<

адрес>, по пути следования пересекающего тротуар, по которому на моноколесе двигался ФИО, слева направо относительно движения автомобиля; указано место столкновения, с данной схемой ФИО1 согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.13);

-фототаблицей, зафиксировавшей место столкновения автомобиля и средства индивидуальной мобильности на пресечении тротуара с выездмом с прилегающей территории (л.д.14-15);

-процессуальными документами о проведении в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.18-23);

-рапортом, согласно которому в 

<

данные изъяты> больницу 23.10.2024 доставлен ФИО, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.24);

-заключением № от 29.04.2025, согласно выводам которого у ФИО установлены: телесные повреждения. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов (

<

данные изъяты> твёрдыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии водителя моноколеса и автомобиля, как указано в определении. Данная травма 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), независимо от фактического срока лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок. 

<

данные изъяты> медицинскими данными не подтвержден. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.35-39);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге 23.10.2024 в 00 часов 02 минуты с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого пострадал пешеход ФИО (л.д.50-51);

-карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 обладает специальным правом (л.д.60);

-справкой, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.61).

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1 при его надлежащем извещении о составлении протокола (л.д.3), с протоколом последний ознакомлен путем направления его копии по месту регистрации (л.д.52), протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу. 

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения транспортного средства под управлением ФИО1 и средства индивидуальной мобильности под управлением ФИО, содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, средства индивидуальной мобильности, места столкновения, а также данные о том, что средство индивидуальной мобильности осуществляло движение слева направо относительно движения автомобиля и видимость на данном участке не ограничена, подтверждены подписями водителя, понятых, каких-либо заявлений и возражений ФИО1 по поводу неправильности внесенных сведений протокол и схема не содержат. 

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, в распоряжение эксперту в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено. 

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений. 

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта и признательными показаниями водителя.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п.8.3 ПДД РФ на водителя возложена обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя, который съезжает с дороги на прилегающую территорию, уступить дорогу, в том числе лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при съезде на прилегающую территорию не уступил дорогу ФИО, управлявшему моноколесом, путь которого он пересекал, тем самым нарушил требование п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ и совершил наезд на ФИО, получившего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Доводы о том, что ФИО1 не видел потерпевшего из-за недостаточного освещения, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ.

В силу требований Правил дорожного движения ФИО1 как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, съезжающего с дороги на прилегающую территорию, обязанность уступить дорогу всем участникам дорожного движения, путь которых он пересекает, водитель ФИО1, осуществляя съезд на прилегающую территорию, обязан был уступить дорогу, в том числе ФИО, управлявшему средством индивидуальной мобильности –моноколесом. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО вреда здоровью средней тяжести возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО1, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств, исходит из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, принимает во внимание мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет и просил о назначении минимально возможного наказания в виде штрафа, учитывает данные о личности водителя ФИО1, который однократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, однако признал вину, раскаялся в содеянном, как непосредственно на месте происшествия, так и в последующем оказал помощь пострадавшему, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

.

. 

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

Штраф по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>