Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 23 ноября 2018 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.

при секретаре Карабековой О.А., 

с участием государственного обвинителя Оганесова Р.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Романовой К.В.,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, с незаконным проникновением в помещение, в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1 находился в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в подсобное помещение указанного магазина с целью последующего хищения находящегося там чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 25 минут ФИО1 незаконно проник в складское помещение магазина ООО «

<

данные изъяты>», откуда из сумки Потерпевший №1 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ей кошелек стоимостью 2 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3 500 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб па общую сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение внутрь складского помещения указанного магазина с целью последующего хищения находящегося там чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут ФИО1 незаконно проник в складское помещение магазина ООО «

<

данные изъяты>», откуда из сумки Потерпевший №3 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ей кошелек, стоимостью 2 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1 находился в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в подсобное помещение указанного магазина с целью последующего хищения находящегося там чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут ФИО1 незаконно проник в складское помещение магазина ООО «

<

данные изъяты>», откуда из металлического ящика 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 107 436 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 107 436 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевшие и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по: 

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершённое тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору. 

В соответствии с заключением проведённой по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.1-7). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Не применяется судом ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание 

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; 

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ворошиловский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья