ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 28 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО4

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-353/2025 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не официально работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 29.10.2024 года Сызранским городским судом Самарской области по ст.158 ч.3 п. «г» (2 эп.), 69 ч.3, 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей. Штраф оплачен 26.12.2024 года, судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел, припаркованный автомобиль ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащий Потерпевший №1. Подойдя к указанному автомобилю, ФИО2, открыл незапертую на ключ дверь с водительской стороны и сел на водительское сиденье автомобиля. Увидев в бардачке данного автомобиля ключ, ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав пользования, распоряжения и владения автомобилем и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, не имея соответствующих документов и ни законного, ни предполагаемого права на владение, пользование и распоряжение автомобилем ВАЗ 21144 г/н №, привел при помощи ключа зажигания в рабочее состояние двигатель автомобиля, после чего совершил на вышеуказанном автомобиле поездку от 

<

адрес> до проезжей части расположенной напротив школы № по 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 150.000 рублей, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление ходатайства об особом порядке сделано подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а равно данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает: 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа в доход государства, а полагает, что в целях достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ по данному делу не установлено.

Согласно фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью и ЧС, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за осужденными на периодическую регистрацию 2 раза в месяц,.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21144» г/н №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, рулевое колесо от автомобиля, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в распоряжении потерпевшего;

- диски с видео-файлами с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд 

<

адрес>. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.И.Бегунова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: