РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 54 092 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном сотовом телефоне выявились дефекты, выразившиеся в невозможности использовать наушники, что не позволяет полноценно использовать устройство по прямому назначению.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» дефекты признаны производственными, сервисным центром с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведены ремонтные работы по замене электронного модуля (основной платы) и разъема наушников устройства.

В процессе дальнейшей эксплуатации в течение недели дефекты, которые заключались в невозможности использовать наушники, проявились повторно, что не позволяет полноценно использовать все функциональные возможности устройства и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых такого рода товар обычно используется. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания» в письменной форме с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара в размере 54 092 рублей, а также возмещении оплаченной сопутствующей услуги по комплексной защите покупки устройства в размере 7 915 руб. 

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54 092 руб., оплаченную сопутствующую услугу по комплексной защите устройства в размере 7 915.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 58.30 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1 000.00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 руб., неустойку на день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара (54092руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы на дату вынесения решения суда. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. На возражения представителя ответчика дал следующие объяснения. Поскольку после выявления первого недостатка в магазине ФИО1 было отказано осуществить ремонт, он обратился в сервисный центр и отремонтировал телефон, после чего продолжал пользоваться им. Через некоторое время телефон снова сломался. Таким образом, получать выгоду покупатель не намеревался. Судебная экспертиза показала, что причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Какого-либо воздействия со стороны пользователя не установлено, дефект является производственным. ФИО1 приобретен товар ненадлежащего качества. Претензия направлена покупателем по месту приобретения товара. На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель истца указал также, что установление судом неустойки истцу за невозврат товара ответчику при вынесении решения по данному делу будет являться необоснованным и преждевременным, поскольку оснований сомневаться в том, что товар будет возвращен покупателем продавцу, не имеется. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Сослалась на отсутствие в данном случае предусмотренных ст. 18 Законом «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате стоимости товара. В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной проявления дефекта «неопределение проводной гарнитуры» является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Для устранения данного дефекта необходима замена системной платы на новую. Данные комплектующие поставляются заводом изготовителем, а, следовательно, обнаруженный в товаре недостаток является устранимым. Эксперт отразил в заключении, что стоимость устранения выявленного недостатка в официальном центре производителя составляет 27 480 руб., что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара, сроки устранения недостатка – 3-5 рабочих дней. Истец указал, что сдавал товар на ремонт, в подтверждение данного обстоятельства приложен акт ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., однако о проведении данного ремонта, об обнаружении недостатка в товаре истец ответчику не сообщал, что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. от руководителя обработки претензий розничной сети АО «РТК», в которой сообщается, что от истца в отношении товара претензий не поступало. Представителем также указано, что в копии почтовой квитанции, предоставленной истцом, в качестве адреса получателя указан адрес торговой точки ответчика: 

<

адрес>, при этом единственным верным адресом для отправки требований потребителя является юридический адрес АО «РТК»: 

<

адрес> В кассовом чеке указано, что юридическим адресом и адресом для направления претензий является адресу: 

<

адрес> В силу действующего законодательства о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Не сообщая ответчику об обнаружении в товаре недостатка, истец повел себя недобросовестно, тем самым лишив продавца исполнить свои обязанности и права в соответствии с законом, более того, ремонт произведен истцом самостоятельно, без уведомления продавца. Ответчик полагает, что представитель истца намеренно указал неверный, некорректный адрес для того, чтобы ответчик не получил претензию, преследуя получение выгоды в результате взыскания заявленных неустоек. В случае удовлетворения требований истца, представитель истца просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. Требования о компенсации морального вреда представитель истца также считает необоснованными в связи недопущением со стороны ответчика прав истца как потребителя. В случае удовлетворения иска представитель истца – ФИО3 просила суд снизить компенсацию морального вреда до 300 руб. Стоимость услуг представителя ответчик считает чрезмерно завышенной, просила ее снизить до 500 руб., указывая также на то, что истец не был лишен возможности получить бесплатную юридическую помощь на территории 

<

адрес>. Взыскание расходов за страхование телефона представитель истца считает необоснованным, поскольку не считает их относящимися к убыткам. Договор страхования является самостоятельным договором. В случае удовлетворения требований представитель ответчика ФИО3 просила суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации. В целях обеспечения исполнения требований ответчика о возврате товара в полной комплектации представитель ответчика просила также назначить судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от цены товара, а именно 540, 92 руб. за каждый день просрочки с момента возврата денежных средств потребителю до момента передачи товара в полной комплектации. Для добровольного удовлетворения требований просила также истца предоставить необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков. 

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 54 092 рублей. 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведены ремонтные работы по замене электронного модуля (основной платы) и разъема наушников устройства. В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» указано на наличие в товаре производственного дефекта. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания» по месту приобретения товара, в которой указал, что им в магазине был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 54 092 рублей. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного периода, у телефона перестали работать наушники (телефон не видит наушники). Он позвонил на горячую линию Samsung, посоветовали обратиться в сервисный центр ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился по указанному адресу в авторизованный сервисный центр для ремонта. Был произведен гарантийный ремонт, в результате которого заменен электронный модуль (основная плата №), разъем № в сборе со шлейфом № и набор для ремонта (пленка пластик, винт) (№).Через неделю дефект проявился повторно. Телефон не видит наушники, не работают наушники. В претензии указал, что от повторного гарантийного ремонта отказывается, просил вернуть ему стоимость сотового телефона в размере 54 092 руб., а также стоимость комплексной защиты покупки для устройств в стоимостью 7 915 руб. 

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», в предъявленном к исследованию телефоне 

<

данные изъяты>, цвет черный, серийный номер: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) «не определяет проводную гарнитуру». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.0012-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона.

В ходе исследования указанного сотового телефона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, конструкция корпуса телефона не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам изделия. Системная плата крепится к корпусу в нескольких точках, что исключает ее деформацию или смещение в процессе эксплуатации. Следов постороннего воздействия на элементы системной платы, способного так или иначе нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не выявлено. На сновании полученных данных эксперт делает вывод, что неисправность электронных компонентов системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия и проявившегося в процессе эксплуатации. Таким образом, причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект электронных компонентов системной платы сотового телефона. 

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену неисправной системной платы на новую. Стоимость устранения выявленного недостатка в официальном сервисном центре Samsung составит 27 480руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки от трех до пяти рабочих дней.

В ходе проведения исследования не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на внутренние компоненты и модули объекта исследования. Следов неквалифицированного ремонта, замены узлов (модулей, деталей) на неоригинальные не обнаружено. Эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами в авторизованном сервисном центре Samsung и выявленным дефектом «не определяет проводную гарнитуру».

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются обоснованными, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, является независимым по отношению к сторонам. По существу стороной ответчика заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что в указанном телефоне обнаружен производственный недостаток, который ранее устранялся, исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 54 092 рублей.

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» телефон 

<

данные изъяты>, цвет черный, серийный номер: № в полной комплектации с приложенными документами, а АО «Русская телефонная компания» обязать принять от ФИО1 указанный телефон.

Требование представителя ответчика о назначении истцу неустойки за невозврат товара суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом возложения данной обязанности на покупателя по передаче товара продавцу при вынесении настоящего решения. Взыскание неустойки на случай неисполнения данной обязанности не является обоснованным. 

Поскольку страхование телефона при его приобретении на сумму 7 915 руб. являлось добровольным для потребителя и представляет собой самостоятельную услугу в рамках иных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика указанной суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 10 000 рублей. 

С учетом приведенных норм и разъяснений относительно взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 540,92 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод». Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на АО «Русская телефонная компания».

Как следует из заявления ООО «

<

данные изъяты>» ответчик оплату судебной экспертизы не произвел. Стоимость экспертизы согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ. составила 16 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 16 000 руб. с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в общем размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 58, 30 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 422,76 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона телефон 

<

данные изъяты>, цвет черный, серийный номер: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 54 092 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 58,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 руб., всего 84 150, 30 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (540, 92 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ., по день фактического исполнения требований потребителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей в сумме 16 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 422,76 руб.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская телефонная компания» телефон 

<

данные изъяты>, цвет черный, серийный номер: №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Судья Селезнева Е.И.