Дело № 2-115/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре Курускановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в сентябре 2009 года истец решила приобрести в совместную собственность с ФИО6 земельный участок у ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей. В ноябре 2009 ФИО6 заключила с ФИО2 сделку купли-продажи земельного участка. Стоимость земельного участка была указана 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей стоимость земельного участка и 

<

данные изъяты> стоимость расположенного на нем домика), по устной договоренности с ФИО2, ФИО6 оплатила ему половину стоимости участка, т.е. 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся половину должна была оплатить ФИО1 в течение 3-х месяцев. За это время ФИО6 должна была размежевать земельный участок на 2 участка, оформить договор купли-продажи на 1 земельный участок на имя ФИО1 и выслать ей данный договор. Для оформления договора ФИО1 выслала ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность. В январе 2010 при телефонном разговоре ФИО6 сообщила ФИО1 о том, что ФИО2 требует завершить сделку, нужны деньги. ФИО1 оформила потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства ФИО1 передала лично ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Для оформления межевания ФИО1 оставила ФИО6 

<

данные изъяты> рублей. С середины марта 2010 года ФИО6 перестала выходить на связь. ФИО2 сообщил, что оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО6 ему отдала. Дозвониться до С-вых истец больше не смогла. Супруг ФИО6, отказался передавать земельный участок ФИО1, сказал, что деньги вернут. Согласно проведенной МО МВД России «Турочакский» проверки, ФИО6 не отрицала получение от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ признаны ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Так как денежные средства ФИО1 возвращены не были, истец просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначен в качестве представителя ответчика ФИО2 – адвокат Палаты адвокатов Республики Алтай Харлапанов А.Н. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что о нарушении своих прав истец узнала только в 2022 году при получении от наследников информации о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО9 До этого ФИО6 сообщала истцу, что оформляет часть земельного участка на ФИО1, для чего необходимо время.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Харлапанов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между истцом и умершей ФИО6 не было оформлено никаких возмездных гражданско-правовых правоотношений, из которых у ФИО6 могли возникнуть обязательства. Несогласие сторон по поводу предполагаемой задолженности возникло у сторон в 2010 году, в связи с чем, именно с указанного срока начал течь срок исковой давности и к моменту подачи иска был пропущен.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и применении сроков исковой давности. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, заслушав посредством видеоконференц-связи представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – Харлапанова А.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРП, ФИО6 приобрела у ФИО7 жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 4 договора, жилой дом продается за 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок продается за 

<

данные изъяты> рублей, которые покупатель оплатил продавцу в момент подписания договора.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3, ФИО4, ФИО3 признано право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым, за ФИО5 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в солидарном порядке убытки в размере 

<

данные изъяты>, из которых: долг - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты>.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 была представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения долга за ФИО6, приобретшую у него земельный участок по 

<

адрес>.

Также была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет продажи дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО2, в отсутствие доказательств написания им расписки под влиянием насилия или угрозы, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств давало основание истцу предполагать, что денежные средства были получены, в том числе путем передачи третьим лицам – ФИО6 в счет приобретаемого земельного участка.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает стороне совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем взятых на себя обязательств, в том числе стороны по соглашению имеют право заменить ранее возникшие обязательства на новые в порядке статьи 414 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представлено доказательств законности получения денежных средств от ФИО1, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии договора между ФИО6 и ФИО1 по приобретению земельного участка на указанных в иске основаниях, наличии обязательства ФИО6 перед ФИО1 по возврату в какой-либо сумме денежных средств в связи с приобретением указанного выше земельного участка, в деле не имеется, в связи с чем, оснований для вывода о наличии убытков и неосновательного обогащения у наследников ФИО6 - ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также представителя ответчика ФИО2 – адвоката Харлапанова А.Н. поступили ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из искового заявления следует, что истец узнала о нарушении своего права в 2010 году, с марта 2010 года ФИО6 перестала выходить с ней на связь и с указанного времени ФИО6 обещала ФИО1 оформить на ее имя земельный участок, в 2018 году ФИО1 обратилась с заявлением в МВД 

<

адрес>, в ходе проверки было установлено незаконное получение от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и не выполнении условий договора.

Согласно ответу МО МВД России «Турочакский» материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 о незаконном завладении домом, уничтожен в связи с истечением срока давности. Согласно ст. 731 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела составляет 5 лет.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Указанное подтверждается разъяснениями, данными судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу было известно и с 2010 года и с 2018 года и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай. 

Судья Е.А. Туйденова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года