№12-247-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Якутск 21 февраля 2019 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление № от ____ 2018 года заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО3 по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главного врача по медицинской части Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)) «Якутский республиканский онкологический диспансер» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заместитель главного врача по медицинской части ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить в связи отсутствием виновности лица, наличием обстоятельств, исключающих производство по делу, малозначительностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила о том, что должностная инструкция ФИО2 не содержит соответствующих полномочий, за неисполнение которых лицо могло быть привлечено к административной ответственности. С положением о контрактной службе ФИО2 не ознакомлена. ФИО2 является практикующим хирургом и не имеет отношения к закупкам. Каких-либо неблагоприятных, существенных последствий выявленное правонарушение не повлекло, поскольку закупки не проводились и контракты по ним не заключались.

Представитель Министерства финансов РС (Я) по доверенности ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просила оставить их без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснила о том, что ФИО2 на основании приказа является руководителем контрактной службы, свои полномочия на иных лиц не возлагала, соответственно, именно она несет ответственность за выявленное правонарушение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 18 Закона о контрактной системе предусмотрено, что обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Установлено, что по итогам выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за период 2017 год и истекший 2018 год в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский онкологический диспансер» установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно в нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.3 Правил обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ №555 от 05.06.2015, в план-график закупок товаров, работ и услуг на 2018 финансовый год от ____.2018 года включена начальная (максимальная) цена контрактов на сумму 14 106 287,60 руб., в отношении которых отсутствовало обоснование.

План-график закупок товаров, работ и услуг на 2018 финансовый год утвержден ____.2018 года и размещен в единой информационной системе в сфере закупок ____.2018 года.

Выборочной проверкой обоснования НМЦК, включенной в план-график установлено, что в начальную версию план-графика на 2018 год включены закупки на сумму 14 106 287,60 руб., в отношении которых отсутствовало обоснование НМЦК, в том числе:

-поз.29 «Поставка лекарственных средств (афлиберцепт)» с НМЦК на сумму 3 547 250,00 руб. (№ идентификационный код закупки);

-поз.36 «Поставка лекарственных средств (иринотекан)» с НМЦК на сумму 3 754 930,20 руб. (№ идентификационный код закупки);-поз.68 «Поставка лекарственных средств (трастузумаб)» с НМЦК на сумму 3 340 318,00 руб. (№ идентификационный код закупки);

-поз.100 «Выполнение работ по текущему ремонту стационара» с НМЦК на сумму 1 507 421,00 руб. (№ идентификационный код закупки);

-поз.113 «Оказание услуг по эндоскопическому исследованию» с НМЦК на сумму 1 956 368,40 руб. (№ идентификационный код закупки).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя главного врача по медицинской части ГБУ РС(Я) «Якутского республиканского онкологического диспансера» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, о чем ____ 2018 года должностным лицом Министерства финансов РС (Я) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 как должностного лица к административной ответственности явились приказ ГБУ РС (Я) «ЯРОД» от ____.2013 года № о назначении ее заместителем главного врача по медицинской части ГБУ РС (Я) «ЯРОД» и приказ ГБУ РС (Я) «ЯРОД» от ____.2017 года № «О создании контрактной службы» о назначении руководителем контрактной службы. 

Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Вопреки доводам заявителя, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о чем в постановлении должностным лицом мотивировано достаточно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку она как руководитель контрактной службы обязана организовывать работу по обоснованию начальной (максимальной) цены государственного контракта (договора).

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявителя о том, что закупки по плану-графику не проводились и контракты не заключались, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения. При этом суд исходит из фактических обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, учитывает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда интересам граждан и организаций, общества и государства. Освобождение ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным статьей 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях, не исключает факт ее виновности в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением должностному лицу устного замечания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ____ 2018 года заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО3 по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главного врача по медицинской части Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)) «Якутский республиканский онкологический диспансер» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня его получения.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна.

Судья: А.И.Иванова