№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Талызове С.С., Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 АнатО., СелИ. О. И. к Администрации г. Королёв Московской области, ОАО «Жилкомплекс», ЗАО «Нефракс» об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СелИ. О.И. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Администрации г.о. Королёв Московской области, ОАО «Жилкомплекс», ЗАО «Нефракс» об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, в котором просили признать: протокол внеочередного собрания (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного в очной – ДД.ММ.ГГГГ форме, а также в заочной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Нефракс» - недействительным; бездействие ОАО «Жилкомплекс» выразившееся в отсутствии размещения информации о проведении собрания собственников жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и принятом собственниками помещений жилого дома решении по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме — необоснованным; действия Администрации 

<

адрес> МО по выдаче ЗАО «Нефракс» ДД.ММ.ГГГГ решения о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения в 

<

адрес> МО и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения — незаконными; обязать ЗАО «Нефракс» восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обязать его прекратить производство работ в 

<

адрес> МО с организацией отдельного входа (входной двери) и выносом наружу элементов вновь сооружаемой конструкции тамбура с крыльцом (подъемного механизма) в наружной несущей (капитальной) стене дома с его торцевой стороны и привести все в первоначальное состояние за свой счет, демонтировав тамбур с крыльцом на металлических опорах и дверь в торцевой наружной (несущей) стене дома, а также за свой счет заделать трещины в наружной стене жилого дома и восстановить заложенный вход (выход) из квартиры на лестничную клетку 1-го этажа.

В обоснование заявленных требований Истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир и нежилого помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где с середины мая 2017 г. в 

<

адрес> данного дома началась реконструкция наружной стены с организацией отдельного выхода с торцевой стороны дома. При этом была произведена вырубка части наружной стены для организации входной двери, а в последствии организовано металлическое крыльцо на металлических опорах, а существующий выход из квартиры на лестничную клетку 1-го этажа был заделан. Узнав об этом Истцы лично, а также через своего представителя стали обращаться в различные инстанции, в том числе в Администрацию, ОАО «Жилкомплекс» для получения разъяснений и документов о правомерности производства данных работ и их безопасности, поскольку никакого согласия на их проведение они, как собственники квартир в данном доме, не давали. Также в своих обращениях неоднократно указывали, что возражают против производства каких-либо работ по организации отдельного входа из 

<

адрес> торца здания, поскольку данные работы проводятся самовольно, в нарушении их прав и законных интересов. Собрания для решения вопроса о разрешении устройства отдельного выхода в доме, а тем более, проведения реконструкции наружной стены дома с организацией тамбура и крыльца в торце несущей стены жилого дома на земельном участке не проводилось, как и голосования для получения разрешения по данному вопросу, информация о проведении собрания не вывешивалась, не вручалось извещений о времени, месте, форме и вопросах для обсуждения на общем собрании, а также не предоставлялся подписной лист решения собственников по поставленным на общем собрании вопросам. Все их обращения о предоставлении сведений о созыве и проведении собрания, а также копий протокола общего собрания жильцов дома и протокола счетной комиссии по вопросу демонтажа части несущей стены жилого дома, а также проекта данных работ остались без внимания. Администрация г.о. ФИО6 отказала в предоставлении сведений по надуманным основания, одновременно отослав заявителей в управляющую организацию – ОАО «Жилкомплекс» для получения запрашиваемых сведений и документов. Однако, и ОАО «Жилкомплекс» никакой информации и документов заявителям не представил. В связи с этим Истцы и другие лица обращались в ноябре 2017 г. в Королевский горсуд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в выдаче документов и информации по строительным работам с обязанием устранить допущенные нарушения (

<

адрес>). Данное заявление Королевским горсудом МО решением от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу) было удовлетворено частично, и на Администрацию г.о. ФИО6 возложена обязанность по предоставлению информации по проекту работ, в части требований к ОАО «Жилкомплекс» дело было прекращено. При рассмотрении административного иска в судебном заседании представитель ОАО «Жилкомплекс» подтвердила, что ОАО имеет протокол собрания, но он может быть предоставлен заявителем лишь на основании судебного решения. Последующее обращение в ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ также не дало никаких результатов, т.к. в предоставлении сведений было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными обстоятельствами Истцы просят признать необоснованным бездействие ОАО «Жилкомплекс» в размещении и предоставлении запрашиваемой информации. Поскольку по данному вопросу Истцы не получили информации и документов ни от Администрацию г.о. ФИО6, ни от ОАО «Жилкомплекс» было подано обращение в прокуратуру 

<

адрес> МО об ознакомлении с материалами проведенной проверки. При ознакомлении с данными материалами Истцам стало известно о наличии протокола внеочередного собрания (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного в очной – ДД.ММ.ГГГГ форме, а также в заочной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Нефракс». Данный протокол был принят ОАО «Жилкомплекс», что подтверждается штампом организации, датой - ДД.ММ.ГГГГ, и подписью принявшего его лица. Один из вопросов, по которому было проведено собрание касался разрешения устройства отдельного входа в доме. Истцы оспаривают наличие принятия решения по устройству отдельного входа в доме на внеочередном собрании, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям не соответствия его требованиям к оформлению протоколов общих собраний, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, наличия подделки подписи секретаря собрания – ФИО3, а также подложности самого протокола и результатов голосования, которых не было, как и самого собрания. Кроме того, Истцы не согласны с решением Администрации г.о. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Нефракс» было дано согласия на проведение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения – 

<

адрес>, а также выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения. Считают данное решение незаконным, т.к. работы, проводимые ЗАО «Нефракс» в 

<

адрес> являются не перепланировкой и (или) переустройством, а реконструкцией, т.к. затрагивают несущую конструкцию - наружную стену объекта капитального строительства - жилого дома, полагают, что данные работы ЗАО «Нефракс» в несущей стене дома, являющейся общей долевой собственностью, являются самовольными, т.к. проводятся без получения соответствующих разрешений на проведение реконструкции, что может привести к преждевременному обрушению жилого дома и сократить срок его службы, поскольку работы привели к образованию трещин в стене, поэтому просят обязать ЗАО «Нефракс» прекратить производство работ и привести все в первоначальное состояние за их счет, демонтировав тамбур с крыльцом на металлических опорах и дверь в торцевой наружной (несущей) стене дома, а также за свой счет заделать трещины в наружной стене жилого дома и восстановить заложенный вход(выход) из квартиры на лестничную клетку 1-го этажа.

В судебном заседании представитель Истцов – адвокат ФИО10, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске, уточненном иске и обоснованиях заявленных требований, пояснив, что никакого собрания (ни в очной, ни в заочной форме) по вопросу реконструкции части несущей наружной стены дома с организацией дополнительной входной группы с торцевой стороны не созывалось и не производилось, собственники помещений данного жилого дома своего согласия на проведение таких работ не давали. Листов голосования никто из Истцов не подписывал, об инициаторе собрания, его проведении, вопросов повестки дня никто из них не извещался, сам протокол на обозрение после его проведения не вывешивался. Вся информация об этом тщательно скрывалась и скрывается до настоящего времени, в том числе и от суда. Ни один из Ответчиков не представил суду оригиналов протокола внеочередного собрания (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного в очной – ДД.ММ.ГГГГ форме, а также в заочной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Нефракс», акта от ДД.ММ.ГГГГ о вручении уведомлений об его проведении, в деле отсутствуют листы голосования участников и опрошенных в заочной форме по вопросам повестки дня собрания и реестр собственников помещений в доме для подтверждения результатов голосования и его правомочия, а копии ряда документов представленных в деле являются подложными, о чем было подано соответствующее заявление, в том числе и в отношении оспариваемого протокола внеочередного собрания, поскольку подпись секретаря собрания – ФИО3 в нем является поддельной. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестка дня собрания состояла из 5 пунктов, а в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано 6 пунктов повестки дня, причем один из них (пункт под №) о разрешении устройства отдельного входа (выхода) в доме, о котором не было упомянуто в акте от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный протокол является недействительным, т.к. не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. В нем отсутствует не только регистрационный номер протокола (порядковый номер собрания), полные сведения о юридическом лице – его инициаторе и его ОГРН, но и сведения об участниках собрания (присутствующих лицах) с указанием номеров квартир и полных реквизитов документов, подтверждающих право собственности (в случае присутствия более 15 лиц данные сведения вносят в отдельный список (приложение к протоколу), о чем делается соответствующая пометка в протоколе собрания), неправильно оформлен текст каждого из разделов повестки дня, а также отсутствуют необходимые к протоколу приложения с указанием сведений о реестре собственников помещений, сообщения о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщения о проведении общего собрания, список присутствующих, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов принимались решения. С момента начала работ в мае 2017 г. проживающие в жилом доме граждане стали обращаться в различные инстанции для проверки правомерности работ и их соответствии разрешительной и иной документации, а также их безопасности, поскольку в торцевой стене появились трещины от фундамента до крыши дома. Истцы считают, что работы по реконструкции наружной несущей (капитальной) стены жилого дома ведутся с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, негативно влияют на техническое состояние здания и наружной несущей (капитальной) стены жилого дома, уменьшая срок их службы, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан. Только одна трещина была выявлена летом 2017 г. в процессе проведения строительных работ ЗАО «Нефракс», а в настоящий момент торцевая несущая стена жилого дома имеет 5 трещин. В связи с отсутствием должного ответа на поданные обращения, возникла необходимость обратиться в суд. Кроме того, Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. ФИО6 было принято решение о даче согласия ЗАО «Нефракс» на проведение перепланировки и (или) переустройства жилого помещения – 

<

адрес> и выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения, несмотря на то, что работы, проводимые в 

<

адрес> являются не перепланировкой и (или) переустройством, а реконструкцией, т.к. затрагивают несущую конструкцию наружную стену объекта капитального строительства, являющуюся общим долевым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Наличие реконструкции было подтверждено ответом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу. Таким образом, выданное в марте 2017 г. Администрацией г. ФИО6 разрешение является незаконным, выданным без наличия разрешительной документации, в том числе согласия на ее проведение, полученное от всех собственников помещений данного жилого дома Действия ЗАО «Нефракс» являются злоупотреблением правом, поскольку ущемляют права и законные интересы Истцов. На момент получения ЗАО «Нефракс» технического заключения ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» в ноябре 2016 г. трещин в торцевой стене жилого дома выявлено не было, они присутствовали с другой стороны в зоне оконных проемов, которых не имелось в наружной торцевой стене, где была пробита дверь. На сегодняшний момент таких трещин 5, в том числе 3 из них по признакам деформации относятся к значительным. Полагает, что из данного технического заключения следует, что организация входа из 

<

адрес> при переводе ее в нежилое помещение планировалась из оконного проема, что следует из описательной части заключения и сведений о месте осмотра стен для проведения работ. Иное проектное решение по организации входа в торцевой стене появилось в сентябре 2017 г. уже после того, как Администрацией г.о. Королев в марте 2017 г. было дано разрешение на перепланировки и перевод из жилого в нежилое помещение. В заключение эксперта по данному делу одной из возможных причин образования деформаций (повреждений наружной несущей стены дома с его торцевой стороны) указано нарушение технологии пробивки проема и усиления его металлоконструкциями, что подтверждает обоснованность заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. ФИО6 - ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что никаких нарушений Администрацией г.о. ФИО6 при выдаче разрешения ЗАО «Нефракс» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на проведение перепланировки и(или) переустройства жилого помещения – 

<

адрес> и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения допущено не было, т.к. заявителем были представлены все необходимые для этого документы.

Представители ответчика АО «Жилкомплекс»– ФИО12, ФИО13, ФИО14 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе в связи с пропуском Истцами срока для обращения в суд, а также указали, что признание необоснованным бездействия АО «Жилкомплекс», выразившееся в отсутствии размещения информации о проведении собрания собственников жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и принятом собственниками помещений жилого дома решении по вопросу разрешения устройства отдельного входа(выхода) в доме не восстанавливает права Истцов, поскольку ими уже получены запрошенные ранее документы из других источников. Полагают, что Истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов действиями ЗАО «Нефракс». Представить суду оригинал протокола внеочередного собрания (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного в очной и заочной форме по инициативе ЗАО «Нефракс» не смогли, сославшись на его отсутствие, т.к. он должен находиться у инициатора собрания - ЗАО «Нефракс», а также на то, что при производствен обыска все документы, относящиеся к работам в домах, обслуживаемых АО «Жилкомплекс», были изъяты работниками правоохранительных органов и не возвращены.

Представитель ответчика ЗАО «Нефракс» - ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, в том числе в связи с пропуском Истцами срока для обращения в суд, а также в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Подлинные документы, послужившие основанием получения разрешения от Администрации г.о. ФИО6 на проведение работ по устройству отдельного входа (выхода) в жилом доме, в том числе протокола внеочередного собрания (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представила.

В связи с заявлением представителей Ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме представитель Истцов – адвокат ФИО10 просила суд учесть, что Истцами предпринимались меры по защите своих интересов путем обращения в суд с административным иском, который был удовлетворен в части. С иском об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения Истцы обратилась в предусмотренный законом 6-ти месячный срок путем направления иска ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается чеком и уведомлением о поступлении заявления, поскольку до января 2018 г. вообще, не имели сведений о том, что такой протокол имеется, и только в феврале 2018 г. увидели его копию. Он нигде не вывешивался, как и информация (акт от ДД.ММ.ГГГГ) о его созыве. В феврале 2018 г. при ознакомлении в прокуратуре 

<

адрес> МО с материалами проверки по правомерности проводимых работ, была обнаружена копия протокола внеочередного собрания (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного по инициативе ООО «Нефракс» со штампом ОАО «Жилсервис» о его принятии. Именно с февраля 2018 г. начинается течение срока обжалования документа, т.к. именно в этот момент стало известно о содержании документа, лицах, подписавших этот протокол со стороны председателя и секретаря собрания, его инициатор и место хранения. Отсутствие информации о наличии документа (протокола общего собрания) и невозможность ознакомления с его содержанием исключает возможность его обжалования (поскольку в иске необходимо указать на конкретные нарушения и в чем они заключаются), что необходимо считать уважительной причиной обращения в суд только в ноябре 2017 г., и что является основанием для восстановления процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

В судебном заседании были исследованы представленные Истцами доказательства их обращения в ноябре 2017 г. суд с административным иском в Королевский горсуд МО к Администрации 

<

адрес> МО и ОАО «Жилкомплекс» о признании отказов Администрации 

<

адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении документов и информации, а также бездействие ОАО «Жилкомплекс» выразившееся в отсутствии размещения информации о проведении собрания собственников жилого 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес> и принятом решении по вопросу реконструкции дома необоснованными, а также неопубликование проекта работ и заключения об их безопасности и обязании устранения допущенных нарушения путем выдачи копий: протокола общего собрания жильцов дома по вопросу демонтажа части несущей (капитальной) стены нашего дома; протокола счетной комиссии общего собрания по данному вопросу; проекта проведения работ с заключением об их безопасности и соответствия градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. Решением Королевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ требования в части обязания Администрации 

<

адрес> МО предоставить им проект проведения работ были удовлетворены, а определением Королевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ОАО «Жилкомплекс» были прекращены производством. 

Согласно требованиям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Частью 5 ст. 181.4 ГК РФ также указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд находит убедительным изложенные представителем Истцов доводы о наличии уважительности причин для обращения в суд с иском в марте 2018 г. и для рассмотрения его по существу, а доводы Ответчиков - ОАО «Жилкомплекс» и ЗАО «Нефракс» об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском сорока исковой давности подлежат отклонению, в том числе в связи с отсутствием доказательств размещения и общедоступности информации о принятом решении в отношении устройства отдельного входа (выхода) в доме.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив по делу собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положениям указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в середине мая 2017 г. в 

<

адрес> жилого дома по адресу: МО, 

<

адрес> началась реконструкция наружной стены дома с организацией отдельного выхода с торцевой стороны дома с установкой тамбура и крыльца на металлических опорах, для чего была осуществлена разборка (демонтаж) части наружной несущей кирпичной стены жилого дома, а существующий выход из квартиры на лестничную клетку 1-го этажа в настоящее время заделан. В ходе проведения работ по организации входа (выхода) на торцевой стене жилого дома были выявлены трещины от фундамента до крыши дома, 4 из которых были замазаны цементным раствором.

В июле 2017 г. по обращению жильцов жилого дома ГУ МО «Государственной жилищной инспекцией МО» была проведена проверка с участием ОАО «Жилкомплекс», в результате которой на торце дома была обнаружена трещина с первого по пятый этаж по стояку 

<

адрес> в отношении управляющей организации было возбуждено дело об административном правонарушении, а также выдано предписание об устранении недостатков и ведении журнала наблюдений за раскрытием трещин. Кроме того, ГУ МО «Государственной жилищной инспекцией МО» в адрес Администрации 

<

адрес> МО были направлены обращения граждан для дачи ответов и разъяснений.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. ФИО6 было выдано решение, о согласии на проведение ЗАО «Нефракс» перепланировки и(или) переустройства жилого помещения – 

<

адрес>, а также выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения. После чего, ЗАО «Нефракс» начало производство работ.

Прокуратурой 

<

адрес> МО был подготовлен ответ, что ООО «Нефракс» подало в Администрацию 

<

адрес> МО все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое и о технической возможности проведения перепланировки квартиры. 

Согласно копии протокола внеочередного собрания (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного в очной – ДД.ММ.ГГГГ форме, а также в заочной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Нефракс» устройства отдельного входа(выхода) в доме, представленном в материалах гражданского дела, местом хранения протокола утвержден юридический отдел ОАО «Жилкомплекс».

Судом исследованы материалы прокурорской проверки, в которой также имеется копия данного протокола с отметкой о его принятии ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилкомплекс». Наличие протокола в ОАО «Жилкомплекс» подтверждается ответом ФИО16 в адрес зампрокурора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из ответов ОАО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Жилкомплекс» не поступал и в ОАО отсутствует.

Согласно заявлению ФИО3, принятому ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> МО ФИО18 и представленному в суд следует, что ФИО3, заявленной в протоколе секретарем внеочередного собрания многоквартирного дома, ничего о данном собрании не известно, подписи в данном протоколе и в акте о вручении листов уведомлений о проведении собрания не ее, и данные документы она ранее не видела. Указанные обстоятельства подтверждены в суде ее представителем.

По факту подделки подписи ФИО3 в протоколе общего собрания возбуждено уголовное дело в ОД УМВД России по г.о. Королев, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта о вручении листов уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повестка дня предстоящего общего собрания включает 5 пунктов, тогда как в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано 6 пунктов повестки дня, одним из которых (п. №) о разрешении устройства отдельного входа (выхода) в доме. Данный пункт повестки дня собрания не указан в акте о вручении уведомлений, а также в данном акте отсутствует указание на дату проведения общего собрания. 

Истцами подано заявление на основании ст. 186 ГПК РФ о подложности документов, представленных в дело ответчиками ОАО «Жилкомплекс» и ЗАО «Нефракс», в том числе в связи с подделкой подписи ФИО3 в протоколе внеочередного общего и акте о вручении листов уведомлений о проведении общего собрания, а также о расхождении сведений в данных документах по поводу повестки дня собрания. 

В соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, которую предложили провести Истцы в случае представления подлинных документов: протокола общего собрания, акта вручения уведомлений о его проведении, в дальнейшем не ставился из-за отсутствия подлинников, а также из-за ранее высказанных возражений представителя ОАО «Жилкомплекс», полагавшего нецелесообразным ее проведение и указавшего на необходимость истребования у инициатора собрания – ЗАО «Нефракс» подлинных документов.

Судом было предложено представителям ответчиков, в том числе ЗАО «Нефракс» представить документы, подтверждающие проведение общего собрания и принятие решения по вопросу устройства отдельного выхода (входа) в доме. Однако, иных доказательств, подтверждающих проведение собрания по данному вопросу и принятия решения по нему, как и оригиналов протокола внеочередного собрания (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о вручении уведомлений о проведении собрания, подписных листов по результатам голосования и реестров собственников помещений в жилом доме на момент проведения собрания в суд для их исследования ответчиками по данному делу представлено не было. 

Кроме того, по запросу суда из УМВД по г.о. ФИО6 получены сведения об изъятии только копии протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и копий иных документов. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО19, которая заявила что лично участвовала в сборе подписей жильцов жилого дома по вопросам повести дня общего собрания, в том числе и по вопросу устройства отдельного входа(выхода) в доме и при ней подписывался протокол общего собрания, поскольку она является заинтересованным лицом по данному делу как один из участников сбора подписей по просьбе ЗАО «Нефракс» и указанию своего руководства, а также подписала акт о вручении уведомлений о проведении собрания, но так и не представила подлинных документов, в том числе подписных листов, с которыми она обходила квартиры и собирала подписи проживающих в доме лиц. Кроме того, она не смогла объяснить несоответствие данных о собственниках ряда квартир и подделку подписей в листах голосования, копии которых она представляла на обозрение в одном из судебных заседаний, о чем было заявлено Истцами в заявлении о подложности доказательств. Сами опросные листы в настоящее время нигде не сохранились, как и оригинал протокола внеочередного общего собрания, об их местонахождении сторонам по делу не известно и установить не удалось, в связи с чем суд не может принять данные документы во внимание.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр установлены требованиям к оформлению протоколов общих собраний, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются сведений о реестре собственников помещений, сообщения о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщения о проведении общего собрания, список присутствующих, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов принимались решения, само решение общего собрания и т.п. (пп. 11, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21 приложения № к Приказу №/пр от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом; 

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч.4).

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие требования по созыву и проведению собраний, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу устройства отдельного входа в доме привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений. 

С учетом требований данных норм действующего законодательства и в их совокупности, а также заявления Истцов об отсутствии извещения о созыве собрания по вопросу организации отдельного входа (выхода) в доме, их голосования по этому вопросу, подделки их подписей в опросных листах голосования, недоступность информации о принятом на собрании решения, а также при наличии поданного Истцами на основании ст. 186 ГПК РФ заявления о подложности, суд соглашается с их мнением, что представленные в дело и указанные в их заявлении документы являются подложными доказательствами, а нарушения, допущенные при созыве, проведении собрания и принятии решений на нем – существенными.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, ответчиками не представлено, как и иных доказательств принятия решения об устройстве отдельного входа (выхода) в доме. Оригиналов протокола внеочередного собрания (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о вручении уведомлений о проведении собрания, подписных листов по результатам голосования и реестров собственников помещений в жилом доме на момент проведения собрания в суд для их исследования представлено не было. Заверенные копии представленных документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни один из ответчиков не мог подтвердить наличие этих документов у них, в связи с чем их копии вызывают сомнение в их достоверности.

Администрация г. ФИО6 от имени лиц, занимающих квартиры по договору соцнайма в голосовании не участвовала, о проведении общего собрания не уведомлялась, (л.д. 234). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а решение по вопросу организации отдельного входа (выхода) в доме непринятым.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома,

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Данные положения действующего законодательства подтверждены п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», из которого следует, что «при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 290 ГК РФ также определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ст. 25 ЖК РФ «переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения» (ч. 2).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. 

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о ФИО6 было принято решение в связи с обращением ЗАО «Нефракс» о даче согласия на проведение перепланировки и(или) переустройства жилого помещения – 

<

адрес> и выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ «перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности».

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Поскольку нормы ЖК РФ регулируют отношения по переводу жилых помещений в многоквартирных домах в нежилые только в связи с проведением работ по перепланировке и /или переоборудованию, при выдаче разрешений на проведение работ в многоквартирных домах следует руководствоваться нормами действующего законодательства в их совокупности, с учетом норм Градостроительного кодекса РФ при производстве реконструкции.

В силу требований ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2).

В судебном заседании нашло свое подтверждение заявление Истцов и их представителя, что работы по организации отдельного входа в несущей стене жилого дома относятся к реконструкции, а не перепланировке. Данное обстоятельство подтверждено ответом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, а также выводами проведенной по определению Королевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта следует, что проектной документацией по работам является раздел 4 конструктивные и объемно-планировочные решения ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ Оборудование отдельного входа в торцевой стене дома произведено путем пробивки проема в несущей стене. На наружной торцевой стене дома выявлены вертикальные трещины (4 шт.), три из которых квалифицированы по дефектам как значительные, глубиной от 83 мм до 130 мм. Значительным является дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечность. ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована одна трещина на торце дома с первого этажа по пятый по стояку 

<

адрес>. Экспертом указано, что с момента обнаружения трещины и до времени осмотра экспертом жилого дома наблюдений за раскрытием трещин не ведется.

Одной из возможных причин образования деформаций (повреждений наружной несущей стены дома с его торцевой стороны) экспертом указано нарушение технологии пробивки проема и усиления его металлоконструкциями. 

Действия по пробивке проема в несущей стене повлияли на конструктивные особенности и несущую способность здания в целом.

Также экспертом отмечено, что работы по пробивке дверного проема в несущей стене и изменение архитектурного облика являются реконструкцией, которые осуществляются на основании разрешения на реконструкцию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ст. 44 ЖК РФ (л. 24).

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в судебном заседании сторонами и участниками процесса не оспорено, возражения по существу результатов проведенной экспертизы заявленное ответчиками по делу АО «Жилкомплекс» и ЗАО «Нефракс» не могут быть приняты судом во внимание, так как допрошенный в судебном заседании эксперт – ФИО20 поддержала выводы экспертизы, дала разъяснения и пояснения по всем, возникшим вопросам.

Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертного заключения соответствует и не противоречит обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что выданные Администрацией г.о. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения в 

<

адрес> МО и уведомление о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения являются незаконными, а действия ЗАО «Нефракс» по оборудованию отдельного входа, которыми затронуто общее имущество собственников помещений жилого дома, являются самовольными и проводимыми без получения соответствующих разрешений на реконструкцию, что напрямую затронуло права и законные интересы собственников помещений жилого дома и нарушенное право подлежит восстановлению.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии необходимо не только представления доказательств, подтверждающих соответствие переустроенного и перепланированного помещения требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, отсутствии угрозы жизни и здоровью, нарушения прав и законных интересов граждан, как проживающих в таком жилом помещении, так и иных собственников помещений многоквартирного дома, но наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии использования общего имущества и земельного участка.

В нарушение ст.ст. 36 и 44 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в указанном доме в установленном законом порядке получено не было, также не было получено и разрешения на проведение реконструкции, в связи с чем произведенную реконструкцию нельзя признать законной. 

Кроме того, суд соглашается с мнением Истцов и их представителя, что отсутствие разрешений на проведение работ и представление недостоверных сведений для получения соответствующих разрешений свидетельствует о недобросовестности ответчика ЗАО «Нефракс» и злоупотреблении им своими правами с целью обойти требования закона по созыву, проведению собрания и оформлению решений, принятых собранием, а также получению разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, что противоречит требованиям ст.ст. 1 и 10 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При принятии решения суд учитывает, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

Статьей 45 Конституции РФ провозглашается, что “каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом”.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу положений ст.ст. 36 и 40 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п/п 4 ч. 1); участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия (п/п 5 ч. 1); ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (п/п 6 ч. 1); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (п/п 7 ч. 1); ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности (п/п 11 ч. 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Суд при рассмотрении заявленного иска с учетом требований норм материального и процессуального права учитывает, что выбранный способ защиты нарушенного права должен быть направлен на реальную защиту интересов и способствовать устранению нарушений. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцами требований к АО «Жилкомплекс» о признании необоснованным бездействия, выразившееся в отсутствии размещения информации о проведении собрания собственников жилого 

<

адрес> по адресу: МО 

<

адрес> и принятом собственниками помещений жилого дома решении по вопросу разрешения устройства отдельного входа(выхода) в доме, так как само по себе признание данного бездействия необоснованным не может в настоящий момент восстановить право Истцов на получение информации, поскольку она ими уже получена из иных источников и на основании этой информации они обратились в суд с соответствующими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 АнатО., СелИ. О. И. к Администрации 

<

адрес>ёв 

<

адрес>, ЗАО «Нефракс» – удовлетворить.

Признать протокол внеочередного собрания (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разрешения устройства отдельного входа (выхода) в доме, проведенного в очной - ДД.ММ.ГГГГ форме, а также в заочной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Нефракс» - недействительным.

Признать действия Администрации 

<

адрес> МО по выдаче ЗАО «Нефракс» ДД.ММ.ГГГГ решения о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения в 

<

адрес> МО и уведомления о переводе жилого помещения в нежилое с проведением работ согласно проекту перепланировки и переустройства помещения, разработанного ООО «ОблСтройПроект» для использования в качестве нежилого помещения - незаконными.

Обязать ЗАО «Нефракс» восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обязать его привести все в первоначальное состояние за свой счет, демонтировав тамбур с крыльцом на металлических опорах и дверь в торцевой наружной (несущей) стене дома, а также за свой счет заделать все трещины на наружной торцевой стене жилого дома и восстановить заложенный вход (выход) из квартиры на лестничную клетку 1-го этажа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 АнатО., СелИ. О. И. к ОАО «Жилкомплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019г.

Судья И.В. Ромашин