Судья 1 инстанции: мировой судья Соколова Н.А. 

Суд апелляционной инстанции: судья Денисова Е.В.

№ 44г-11/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 5 июня 2017 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Медведева С.В., Рогожина С.В.

ФИО1, ФИО2

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании уплаченной провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л.,

выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против отмены судебного постановления представителя ООО «Деловые линии» ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании уплаченной провозной платы - **** руб. **** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами – **** руб. **** коп., компенсации морального вреда – **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что **** ответчик доставил заказанный им в ООО НПЦ «Северо-Западные Технологии-мед» металлический шкаф для хранения оружия, за услуги доставки груза им оплачено **** руб. **** коп. В ходе приемки груза выявлено повреждение товара, о чем составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза. Груз был застрахован, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости товара с учетом уценки. Однако требование о возврате стоимости некачественно оказанных услуг, связанных с доставкой груза, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи от **** производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ООО «Деловые линии» в письменном отзыве иск не признал, указал, что специальным законом и договором транспортной экспедиции не предусмотрена возможность возврата экспедиторского вознаграждения при повреждении груза.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО НПЦ «Северо-западные технологии-мед» в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 8 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деловые линии» в пользу ФИО3 взыскана стоимость некачественно оказанных услуг - **** руб. **** коп., компенсация морального вреда - **** руб., штраф - **** руб. **** коп., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере **** руб. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2017 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 8 сентября 2016 г.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 15 мая 2017 г. кассационная жалоба ФИО3, поступившая 13 марта 2017 года, с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2017 г. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** ООО «Деловые линии» от грузоотправителя ООО НПЦ «Северо-Западные Технологии-мед» приняло груз (шкаф для хранения оружия) для его доставки грузополучателю ФИО3 из **** в ****, что подтверждается приемной накладной от **** ****, в которой указано, что плательщиком является грузополучатель ФИО3 (л.д. ****).

Из представленной в материалы дела накладной **** от **** также следует, что отправителем груза является ООО НПЦ «Северо-Западные Технологии-мед», экспедитором – ООО «Деловые линии»; в перечень оказываемых услуг включены: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из **** в ****, в том числе упаковка груза, стоимостью **** руб., услуга по организации доставки (экспедированию) груза по **** – **** руб., услуга по жесткой упаковке груза – **** руб., страхование груза – **** руб., на сумму **** руб. **** коп.; плательщиком услуг является грузополучатель ФИО3 (л.д. ****).

**** ФИО3 оплатил услуги ООО «Деловые линии» на сумму **** руб. **** коп., что подтверждается кассовым чеком и актом **** (л.д.****). 

При получении груза выявлено нарушение целостности упаковки и повреждение шкафа, о чем составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза № **** от **** (л.д. ****). 

Согласно платежному поручению от **** **** страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере **** руб. на основании экспертного заключения **** от ****, которым стоимость ущерба с учетом повреждений шкафа и его уценки на 98% определена в **** руб. (л.д. **** – ****).

Претензия истца о возврате уплаченных ответчику **** руб **** коп., полученная ответчиком ****, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения груза вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции, заключенному с ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора транспортной экспедиции и возврата истцу уплаченного экспедитору вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при возмещении экспедитором реального ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, компенсация вознаграждения, уплаченного за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, может быть произведена лишь в случае, предусмотренном договором, а условиями договора возможность возврата экспедиторского вознаграждения не установлена.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО3 не обладает правом требовать возмещения экспедиторского вознаграждения от ООО «Деловые Линии», поскольку не является стороной договора транспортной экспедиции, который заключался экспедитором с грузоотправителем ООО НПЦ «Северо-западные технологии-мед», а в отношении возложения договором на ФИО3 обязанности по оплате экспедиторского вознаграждения и исполнение им этой обязанности суд указал, что данное обстоятельство не позволяет признать его клиентом-стороной договора транспортной экспедиции.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что право требовать уплаченного им экспедитору вознаграждения наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, произошедшим по вине экспедитора, прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что не было учтено судом апелляционной инстанции. При этом считает, что обязанность по возврату экспедиторского вознаграждения должна быть возложена на ответчика ООО «Деловые Линии», поскольку согласно пункту 10.16 Генерального договора страхования грузов от **** страховое возмещение в части расходов, связанных с транспортировкой груза, выплачивается страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» только при полной утрате груза, а в его случае, стоимость ущерба определена, с учетом уценки, в размере 98%. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

Вывод суда о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 не обладает правом требовать возмещения экспедиторского вознаграждения от ООО «Деловые Линии», поскольку не является стороной договора, ввиду заключения договора транспортной экспедиции между грузоотправителем ООО НПЦ «Северо-западные технологии-мед» и экспедитором ООО «Деловые линии», сделано без учета положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Кроме того, не соглашаясь с доводами истца о взыскании уплаченных ответчику денежных средств как провозной платы и признавая их экспедиторским вознаграждением, суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки указываемое сторонами обстоятельство того, что ООО «Деловые линии» в возникшем споре являлось не только экспедитором, но перевозчиком груза. В отличие от транспортно-экспедиционных обязательств, перевозчик, в силу требований пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные положения содержат пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Из указанных норм, устанавливающих особенности ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, следует, что экспедитор отвечает как по общим правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам об ответственности перевозчика.

Однако судом апелляционной инстанции данные нормы права не применялись, обстоятельств, исключающих обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в полном размере (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) не установлено.

Президиум также полагает обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела страховой акт и индивидуальный полис страхования грузов, формально исследовал их, не приведя в отношении них, в нарушение требований ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса какой-либо оценки (л.д. ****-****, ****-****).

Между тем представитель ответчика ООО «Деловые линии» в своих возражениях по иску обращал внимание на то, что страховая сумма включает в себя расходы, связанные с организацией транспортировки груза (л.д. ****), с чем не был согласен истец, однако доводы сторон относительно данного обстоятельства судом оставлены без фактического исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд второй инстанции не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства для принятия по делу решения, как того требует часть 2 статьи 56 и статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход по делу и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин