Дело №2-81/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 24 февраля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гармановой А.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Цветущий сад», 

<

адрес>, участок 2, кадастровый №.... В течение длительного времени она страдает рядом заболеваний, нуждается в посторонней помощи, уходе и лечении. ФИО3 обещала ухаживать за ней, заботится о материальном положении и моральном состоянии, физически помогать в ведении хозяйства, при необходимости оказывать помощь в лечении, похоронить ее. Она находилась практически в беспомощном состоянии, ФИО3 водила ее в различные учреждения, она подписывала документы, не читая их. Впоследствии ФИО3 сообщила, что продаст принадлежащую ей дачу. После чего она обнаружила договор дарения принадлежащего ей земельного участка. Обратившись в прокуратуру ей было разъяснено, что в настоящее время собственником земельного участка является ее внучка ФИО3 Однако она никогда не имела намерений дарить земельный участок, поскольку с весны до осени проживает на даче. ФИО3, не обеспечивая ее содержания, ухода, не оказывая помощи, в настоящее время желает оставить ее без дачи, хотя фактически огород кормит ее. Суть подписываемого договора, его правовые последствия ей не были известны. Считает, что ФИО3 ввела ее в заблуждение, воспользовавшись ее возрастом и состоянием здоровья. На момент совершения договора дарения она была введена в заблуждение ответчиком относительно условий договора, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 постоянно болеет, состояние здоровья с каждым днем только ухудшается, в силу возраста она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду болезни, действовала по волеизъявлению ответчика. Просит признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, участок 2, кадастровый №..., заключенный "."..г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок в собственность ФИО2, указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 и восстановления записи и праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок. 

Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ ВО «МФЦ».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске; пояснила, что хронических заболеваний не имеет, в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; представила письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что "."..г. на спорном земельном участке произошел пожар. Проведенной проверкой установлено, что собственником земельного участка ФИО2 не производится своевременная уборка мусора и покос травы в границах принадлежащего ей земельного участка, что является нарушением правил противопожарного режима. В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. "."..г. ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в срок до "."..г. предложено обеспечить выполнение требований противопожарного режима. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась в ней за помощью в расчистке земельного участка от последствий пожара, вывозе оставшегося мусора, пообещав взамен подарить указанный земельный участок. Ею были наняты бригады рабочих по очистке земельного участка и вывозе мусора, за указанные работы было оплачено более 100000 рублей. "."..г. между ней и ФИО2 был подписан договор дарения спорного земельного участка, договор был предъявлен в ГКУ ВО «МФЦ» 

<

адрес> для оформления перехода права собственности. Сотрудником МФЦ истцу ФИО2 были даны разъяснения и задан ряд вопросов, на что ФИО2 пояснила, что является вменяемой, последствия заключения договора дарения ей понятны. 

Представитель третьего лица ГКУ ВО «МФЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, участок 2, с кадастровым номером 34:35:020102:7270.

"."..г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 2.

Согласно договору дарения, даритель ФИО2 безвозмездно подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категории земель: земели населенных пунктов, площадью 723 +/-9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 2, что подтверждается копией договора дарения.

По форме и содержанию договор дарения отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 ГК РФ. Указанный договор ФИО2 собственноручно подписала, что подтверждается её подписью в самом договоре, была ознакомлена с его условиями. Из условий договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. 

ФИО3 исполнила условия договора, "."..г. подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, через органы МФЦ, на регистрацию договора дарения. Заявление содержит подпись ФИО3 Таким образом, договор дарения прошел соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 34:35:020102:2847, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ Цветущий сад, 

<

адрес>, уч.2 является ФИО3.

ФИО2 оспаривается сделка по заключению договора дарения на том основании, что сделка совершена под влиянием заблуждения, даритель в момент сделки была введена в заблуждение ФИО3 относительно условий договора, также она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем, истец просит признать договор дарения квартиры недействительным по правилам ст. ст.177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на стороне истца.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктами 1,2 и ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, о том, что в период подписания договора дарения от "."..г. ФИО2 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, по делу была назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на ФИО2 возложена обязанность явиться в экспертное учреждение для производства экспертизы с разъяснением последствий такой неявки.

Согласно сообщению ГКУЗ «ВОКПБ №...» ОАСПЭ №... проведение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы было запланировано на "."..г., "."..г., "."..г., однако ФИО2 вопреки определению суда о назначении экспертизы, не явилась для проведения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Неявку истца для проведения судебной экспертизы, суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, о последствиях которого истец была предупреждена.

Согласно сообщения Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» от "."..г. ФИО2, "."..г. года рождения на диспансерном наблюдении в диспансерном отделении психиатрического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» не находится, за медицинской помощью в диспансерное отделение не обращалась.

Из ответа ГБУЗ «Городская больница №...» следует, что ФИО5 по данным РИСЗ ВО за медицинской помощью не обращалась, амбулаторная карта в картотеке отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. Также договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом с момента заключения договора дарения "."..г., действия ФИО2 носили последовательный и целенаправленный характер.

При этом суд также исходит из того, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ФИО2 находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат, недееспособным либо ограниченным в дееспособности в соответствии с требованиями действующего законодательства она признана не была.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе, тот факт, что ФИО2 уклонилась от проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора дарения от "."..г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным по основаниям статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что имеющиеся у нее заболевания, и её состояние здоровья в период времени как до подписания договора дарения, так и после его подписания, было крайне тяжелым, что лишало её возможности понимать происходящее вокруг неё, понимать, где она находится и что подписывает, в полной мере осознавать значение своих действий, материалами дела не подтверждены, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом доказательств того, что она в момент подписания договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Не представлено ФИО2 и доказательств того, что подписывая договор дарения, она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Как и не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Необоснованными являются доводы истца о том, что она подписывая договор дарения, заблуждалась относительно последствий. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. ФИО2 не представила достаточных доказательств, что при оставлении договора дарения земельного участка ее воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Заблуждение же относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю либо заблуждение относительно последующих действий собственника по распоряжению своим имуществом, не предусмотрено в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, исковые требования в части возврата земельного участка в собственность ФИО2, прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Цветущий сад», 

<

адрес>, участок 2, с кадастровым номером 34:35:020102:7270, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Цветущий сад», 

<

адрес>, участок 2, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, "."..г. года рождения, паспорт 1804 №... к ФИО3, "."..г. года рождения, паспорт 1821 №... о признании договора земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Цветущий сад», 

<

адрес>, участок 2, кадастровый №...,заключенный "."..г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки-отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение составлено "."..г.. 

Судья: