дело № 2-1571/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Косиновой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 25 200 рублей; неустойки на дату подачи искового заявления в суд в размере 53 493 рублей; неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 252 руб. за каждый день просрочки; в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в размере 12 600 рублей; денежные средства в виде финансовой санкции в размере 7 400 рублей; судебные расходы: расходы на отправку заявления в размере 198,04 рублей; расходы на отправку претензии в размере 370 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 28 апреля 2018 года в 14-10 на ул.Российская,304 в г.Краснодаре Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ г/н № под управлением Я.М. и автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признана Я.М., управлявшая транспортным средством ДЭУ МАТИЗ г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». 16.05.2018 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 04.06.2018 включительно. 12.07.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 96 900 руб. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 05.07.2018, выполненному экспертом-техником М.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 100 руб. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ отправлена досудебная претензия в ООО «НСГ-«Росэнерго» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. За ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 122 100 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа + стоимость независимой экспертизы) — 96 900 руб. (произведенная выплата) = 25 200 руб. Размер неустойки складывается из периодов: 1) за период с 05.06.2018 по 12.07.2018 (37 календарных дня просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 122100 (1221 руб. за каждый день просрочки); 2) за период с 13.07.2018 по 14.08.2018 (33 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 25 200 (252 руб. за каждый день просрочки): 1221 х 37 = 45 177 руб.; 252 х 33 = 8 316 руб. Итого общая сумма неустойки 53 493 руб. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции составляет: за период с 05.06.2018 по 12.07.2018 (37 календарных дня просрочки) составляет 0,05 % от 400 000 (200 руб. за каждый день просрочки): 200 х 37 = 7 400 руб. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить дело слушанием. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2018 года в 14-10 на ул.Российская, 304 в г.Краснодаре Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ МАТИЗ г/н № под управлением Я.М. и автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности. 

Виновным в данном ДТП была признана Я.М., управлявшая транспортным средством ДЭУ МАТИЗ г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

16.05.2018 истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 

12.07.2017 ответчик произвел страховую выплату 96 900 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной экспертом-техником М.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) затраты на ремонт автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА г/н №, без учета износа составили 163 000 рубля, с учетом износа 115 100 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 7 000,00 руб.

17.07.2018 года истцом отправлена досудебная претензия в ООО «НСГ-«Росэнерго» с экспертным заключением № от 05.07.2018 г. 

Претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

14.08.2018г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта автомобиля, произведенную экспертом М.И., т.к. заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от 05.07.2018 г. является допустимым доказательством и должно быть положено в основу решения

В соответствии с ч. ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 115 100 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 96900 руб., возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 18200 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит указанная сумма в размере 18200 руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 16.05.2018, 12.07.2018 произведена частично выплата страхового возмещения, претензия получена ответчиком 17.07.2018, выплата не произведена до настоящего времени. 

Поскольку выплата ответчиком не произведена в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2018 года по 12.07.2018 года \заявлено истцом\ в размере 42587 руб. (115100 руб. х 1% х 37 дней) и за период с 13.07.2018 года по 14.08.2018 года \заявлено истцом\ в размере 6006 руб. (18200,00 руб. х 1% х 33 дней); а всего в размере 48 593 руб. Сумму неустойки 48 593 руб. суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, размер финансовой санкции составил за период с 05.06.2018 по 12.07.2018 : /400 000 х 0,05% х 37/ = 7 400 руб., которую суд снижает до 3 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 18200 рублей, штраф в размере 50% составит 9100 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1136 руб., исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор от 28.04.2018 года на оказание консультационных и представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая указанные разъяснения, то обстоятельство, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.

В составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае 198,04 руб. и претензии 370 руб., как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами. Стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 200 рублей, неустойку 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 5000 рублей, финансовую санкцию 3000 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по отправке заявления 198,04 руб., по отправке претензии 370 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 1136 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.09.2018г.

Судья