Дело № 7 – 3041/2025

в районном суде № 12-464/2025 Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В рассмотрев 12 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года в отношении 

ООО «Киарус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>/013,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО1 №... от 10 февраля 2025 года ООО «Киарус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 19 февраля 2025 года постановление №... от 10 февраля 2025 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга защитник ООО «Киарус» Еремин В.Н. просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года решение заместителя начальника ГАТИ ФИО2 по жалобе на постановление №... от 10 февраля 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГАТИ.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, начальник ГАТИ ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что на момент рассмотрения жалобы в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга 21 мая 2025 года, предмет спора отсутствовал. Постановление №... от 10 февраля 2025 года было отменено решением заместителя начальника инспекции ФИО2 19 февраля 2025 года. Кроме того, в жалобе, поданной в районный суд жалобы на решение заместителя начальника ГАТИ ФИО2 от 19 февраля 2025 года не имелось. Следовательно, законные основания для отмены решения от 19 февраля 2025 года отсутствовали.

Законный представитель ООО «Киарус», начальник ГАТИ ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2025 года постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО1 №... от 10 февраля 2025 года ООО «Киарус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей /л.д. 38/.

19 февраля 2025 года решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 постановление №... от 10 февраля 2025 года отменено, производство по делу прекращено /л.д. 46/.

20 февраля 2025 года ООО «Киарус» подало жалобу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просит отменить постановление №... от 10 февраля 2025 года, при этом жалобы на решение вышестоящего должностного лица в жалобе не содержалось /л.д. 1/.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение /л.д. 56/.

Вместе с тем в решении судьи районного суда указано, что решением заместителя начальника ГАТИ ФИО2 жалоба на постановление оставлена без изменения. Кроме того, в решении указано, что заявитель ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц ГАТИ /л.д. 53/.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не определен предмет спора, так как на момент подачи жалобы в Красногвардейский районный суд постановление ГАТИ было уже отменено.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года вынесенное в отношении ООО «Киарус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Охотская