Решение

 изготовлено в 

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

2-3435/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, материальных затрат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бережки», просил взыскать с ООО «Бережки» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.08.2018г. по 23.04.2019г. в размере 1 071 980 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560 рублей, материальные затраты в размере 46 322 руб.00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира (блок-секция), с изолированным входом, общей проектной площадью 100 кв.м., с условным №5, являющаяся частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчиком нарушены сроки по передачи объекта долевого строительства, размере неустойки за период с 01.08.2018г. по 23.04.2019г. составляет 1 071 980 руб.00 коп.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Бережки» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - представитель ФИО5о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бережки» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира (блок-секция), с изолированным входом, общей проектной площадью 100 кв.м., с условным №, являющаяся частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена настоящего договора составляет 7 800 000 рублей (п.4.4 договора).

Истцом исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объёме.

Однако ответчиком сроки по передаче квартиры, предусмотренные договором, нарушены. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, то в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 071 980 руб. 00 коп.

По утверждениям представителя ответчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №RU№ выдано Министерством строительного комплекса 

<

адрес> 16.08.2018г. В связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи объекта 17.10.2018г. ответчиком был подписан и направлен истцу односторонний передаточный акт к Договору № (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, что также подтверждается представленными документами.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года№ 6/8 размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года№ 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2018г. по 17.10.2018г. в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.07.2018г. по 17.10.2018г. в размере, превышающем 200 000 рублей, суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.08.2018г. по 23.04.2019г., суд исходит из того, что правовых оснований для взыскания неустойки именно за указанный период не имеется, поскольку ФИО2 не оспаривал односторонний передаточный акт к Договору № участия в долевом строительстве жилого дома, квартиру фактически принял, зарегистрировал право собственности в июле 2019 года, производил в квартире ремонт, при этом, данный дом введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей суд считает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 100 000 рублей суд отказывает.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 рублей. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 6 200 рублей, у суда не имеется.

Во взыскании материальных затрат за приобретение электрического котла и его подключения в размере 46 322 руб.00 коп. суд отказывает ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных материальных затрат, непредставления доказательств необходимости приобретения и подключения электрического котла ввиду виновных действий или бездействий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, материальных затрат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бережки» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.07.2018г. по 17.10.2018г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Бережки» о взыскании неустойки за период с 31.07.2018г. по 17.10.2018г. в размере, превышающем 200 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 6 200 рублей, взыскании материальных затрат в размере 46 322 руб.00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова