УИД: 66RS0010-01-2019-003165-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 февраля 2020 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО1,

защитника - адвоката Фроликова А.Е.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... не судимой, 

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 покушалась на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

24 июля 2019 года с 17:00 до 18:06 в магазине «Магнит» по адресу ул. Победы, 30 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 17 августа 2018 года, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, которое ею отбыто 25 августа 2018 года, то есть, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ... с корыстной целью взяла с витрины бутылку водки «Русская валюта», стоимостью 155 рублей, батон колбасы «Молочная стародворская», стоимостью 102 рубля 35 копеек, принадлежащие АО «Тандер», спрятала их в сумку и прошла кассовый терминал, не оплатив стоимость указанного товара, намереваясь скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, преступный умысел ФИО2 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления была задержана на выходе из магазина сотрудниками службы безопасности и магазина, имущество, на хищение которого покушалась ФИО2, было у нее изъято. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила указанное ходатайство, признав себя виновной в совершении преступления, подтвердив изложенные в описательной части приговора обстоятельства, и согласилась с предъявленным ей обвинением.

Суд находит факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей деяния установленным и доказанным.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, она согласна с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признает, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего (л.д. 164, 180) не возражают против особого порядка, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в стадии покушения, все обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимой.

ФИО2 не судима, ...

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие такого состояния подтверждается подсудимой, которая пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и именно оно явилось причиной совершения преступления.

Также судом учитывается отсутствие фактически наступившего ущерба от преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимой, установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания в отношении нее возможно при назначении обязательных работ.

Оснований для назначения штрафа не имеется, исходя из имущественного положения ФИО2, отсутствия у нее постоянного источника дохода, фактического нахождения на иждивении матери, о чем подсудимая заявила в суде. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле, бутылку водки и батон колбасы - считать возвращенными собственнику АО «Тандер».

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также вручения ей копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова