№ 12-42/2023

11RS0020-01-2023-000633-81 

РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю., 

с уведомлением: заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Трефилова Р.Ю., должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 03 мая 2023 года жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Трефилова Р.Ю. об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, исключив выводы о допущенных виновных нарушениях ФИО1, которые привели к совершенному ДТП, то есть, требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, - об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 22.03.2023 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО3 в части об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и проведения трассологической экспертизы, а также о доводах, о не установлении на месте ДТП нарушений, требований ПДД,

УСТАНОВИЛ:

представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Трефилов Р.Ю. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, исключив выводы о допущенных виновных нарушениях ФИО1, которые привели к совершенному ДТП, то есть, требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, - об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 22.03.2023 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО3 в части об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и проведения трассологической экспертизы, а также о доводах, о не установлении на месте ДТП нарушений, требований ПДД.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО1 – адвокат Трефилов Р.Ю., участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми в судебном заседании не участвовал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Усть-Вымскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 22.03.2023 г. жалоба адвоката Трефилова Р.Ю. в защиту интересов ФИО1 отклонена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе представитель ФИО1 - адвокат Трефилов Р.Ю. ставит вопрос об изменении определения от 06.03.2023 г. в связи с тем, что в описательной части инспектор ГИБДД указал о виновности в действиях ФИО1, которые привели к ДТП, то есть, указано о нарушениях, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 06 марта 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В ходе проверки должностным лицом были опрошены ФИО1, ФИО4, ФИО5, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Выводы инспектора в определении от 06.03.2023 г. основаны на исследованных выше доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах.

Инспектор пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии в действиях ФИО1 состава административного нарушения, указав, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения и состояние дорожного полотна, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с другой автомашиной.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району согласился с указанным определением инспектора оставив без изменения и исходил из того, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу, что вывод о виновности ФИО1, сделанный инспектором считает обоснованным.

С указанным выводом в определении инспектора от 06.03.2023 г., суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 06 марта 2023 г. указал, что 06 марта 2023 г. в 18 часов 05 минут, по адресу: п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми около дома № 2, водитель ФИО1 управляя автомашиной .............. г/н .............. РУС не выбрал безопасную скорость движения и состояние дорожного полотна, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ............. г/н ............ РУС.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании чего, суд приходит к выводу об исключении из определения инспектора ДПС от 06 марта 2023 г. фактическое указание на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как оно не соответствует требованиям закона.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд с иском о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, надлежит изменить, исключив выводы о допущенных виновных нарушениях ФИО1, которые привели к совершенному ДТП, то есть, требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

В части рассмотрения жалобы на Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 22.03.2023 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО3 в части об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и проведения трассологической экспертизы, а также о доводах, о не установлении на месте ДТП нарушений, требований ПДД, суд исходит из следующего.

Возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования). 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (статья 24.4 КоАП РФ). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 22.03.2023 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО3 в части об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и проведения трассологической экспертизы, а также о доводах, о не установлении на месте ДТП нарушений, требований ПДД не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено. 

На основании изложенного, жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 22.03.2023 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО3 в части об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и проведения трассологической экспертизы, а также о доводах, о не установлении на месте ДТП нарушений, требований ПДД, надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Как усматривается из имеющегося в материалах дела административного материала, требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом, выполнены. 

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району мотивировал в вынесенном определении от 22.03.2023 г., не согласиться с которым оснований не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО2, изменить, исключив выводы о допущенных виновных нарушениях ФИО1, которые привели к совершенному ДТП, то есть, требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ.

Жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 22.03.2023 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми ФИО3 в части об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и проведения трассологической экспертизы, а также о доводах, о не установлении на месте ДТП нарушений, требований ПДД, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии решения.

............

............ судья - А.Ю. Лисиенко